從8月28日到9月3日，臺(tái)灣富士康集團(tuán)訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的“名譽(yù)侵權(quán)案”，經(jīng)歷了從索賠3000萬(wàn)元到1元，到雙方握手言和、富士康撤訴的令人瞠目的戲劇性過(guò)程。事件雖已偃旗息鼓，但它卻暗示了全球正在發(fā)生的一種重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革：即國(guó)家和市場(chǎng)以外大范圍的社會(huì)機(jī)構(gòu)發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。這些機(jī)構(gòu)包括政黨、媒體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、利益集團(tuán)、監(jiān)督群體等等，這些非營(yíng)利部門(mén)構(gòu)成了公民社會(huì)。但從富士康事件的發(fā)展來(lái)看，作為公民社會(huì)組成部分的特殊利益保護(hù)組織的缺失或不作為，說(shuō)明中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展任重道遠(yuǎn)★ 本刊記者/王剛 文/袁野 王尋2006年9月3日18點(diǎn)10分，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)社與富士康科技集團(tuán)(鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司)聯(lián)合聲明》出現(xiàn)在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一財(cái)”)網(wǎng)站上。雙方在相互致歉、相互致敬之后，富士康撤銷(xiāo)了對(duì)“一財(cái)”的訴訟。在“一財(cái)”與富士康沸沸揚(yáng)揚(yáng)地對(duì)抗了110小時(shí)后，這場(chǎng)官司就這樣，戲劇性地握手言和。3000萬(wàn)元索賠：惹怒全國(guó)媒體2006年8月28日晨，上海。一篇題為《報(bào)道“超時(shí)加班”——第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)記者遭索賠3000萬(wàn)元》的報(bào)道出現(xiàn)在當(dāng)日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》頭版。報(bào)道中稱(chēng)，“臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘所控制的臺(tái)灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司(下稱(chēng)“鴻�！�)旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱(chēng)“鴻富錦”)，以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由，向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的兩名記者翁寶、王佑提出總額人民幣3000萬(wàn)元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)�！薄兜谝回�(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》在當(dāng)天的報(bào)道中附有一篇聲明，表示“本報(bào)將堅(jiān)決支持王佑、翁寶二人，全力應(yīng)對(duì)與鴻富錦公司的訴訟”，對(duì)鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封記者個(gè)人財(cái)產(chǎn)“表示強(qiáng)烈譴責(zé)”，最后，指出“鴻富錦公司這種以公司組織行為針對(duì)記者個(gè)人的做法，勢(shì)必引發(fā)新聞界的公憤�！惫�然，一場(chǎng)新聞界的“公憤”就此爆發(fā)。8月29日，輿論批評(píng)高潮迅猛而來(lái)。《中國(guó)青年報(bào)》刊文《起訴記者是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)》，指出“這起訴訟的目的不在于維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)，而是要通過(guò)訴訟來(lái)打壓記者”�！赌戏蕉际袌�(bào)》引用北大法學(xué)教授賀衛(wèi)方的言論，指責(zé)富士康起訴記者的做法“是一種震懾、淫威”。緊接著，《南方都市報(bào)》刊文《資本有恃無(wú)恐，媒體有心無(wú)力》，《上海證券報(bào)》發(fā)表《查封記者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，輿論監(jiān)督遭遇挑戰(zhàn)》，《河北青年報(bào)》問(wèn)《富士康告記者的牛氣從哪里來(lái)》，《廣州日?qǐng)?bào)》則請(qǐng)了專(zhuān)家分析“富士康天價(jià)賠償案如何了結(jié)”。與此同時(shí)，多家媒體老總也紛紛“披掛上陣”�！敦�(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》總編鈕文新質(zhì)問(wèn)，“企業(yè)黑箱操作誰(shuí)管？”《環(huán)球企業(yè)家》執(zhí)行總編楊福呼吁，“企業(yè)應(yīng)重視社會(huì)責(zé)任”�！�21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》主編劉洲偉憤慨，“富士康在挑戰(zhàn)公眾知情權(quán)”�！禝T經(jīng)理世界》副總編張鵬更是疾呼，“反對(duì)霸權(quán)主義！”同時(shí)，聲援“一財(cái)”的各種行動(dòng)也相繼展開(kāi)。國(guó)內(nèi)部分財(cái)經(jīng)傳媒人自發(fā)成立“中國(guó)財(cái)經(jīng)傳媒人聯(lián)盟”，發(fā)表五點(diǎn)聲明，公開(kāi)表示對(duì)被告記者方的“全力支持”。網(wǎng)上調(diào)查顯示，九成網(wǎng)友支持“一財(cái)”。有市民向王佑捐款，表達(dá)對(duì)其的關(guān)心與支持。甚至國(guó)際記者組織也“請(qǐng)求蘋(píng)果施壓富士康撤回對(duì)記者訴訟”。事出兩月之前富士康是在7月3日向深圳中級(jí)人民法院提交的“民事起訴狀”的。此時(shí)相隔“一財(cái)”首篇關(guān)于富士康“超時(shí)加班”報(bào)道的發(fā)表，已經(jīng)過(guò)去28天。而這28天前以及28天里，究竟發(fā)生了哪些事情？6月11日，英國(guó)《星期天郵報(bào)》發(fā)表《iPod之城》，報(bào)道生產(chǎn)蘋(píng)果公司主打產(chǎn)品iPod的富士康，其女工每個(gè)月的工資收入只有27英鎊。6月14日，新浪科技頻道以《蘋(píng)果中國(guó)代工廠探秘：女工日工作15小時(shí)月薪300》為題，部分轉(zhuǎn)載該篇報(bào)道。緊接著便是6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》�！斑@應(yīng)該是一種巧合�！薄耙回�(cái)”發(fā)言人楊柏國(guó)告訴本刊，“我問(wèn)過(guò)王佑，她當(dāng)時(shí)應(yīng)該是不知道《星期天郵報(bào)》發(fā)的那篇報(bào)道。新浪是14日轉(zhuǎn)載的，如果我們14日看到新浪的文章，15日肯定是做不出來(lái)這篇報(bào)道的�！钡�是，不少網(wǎng)站將新浪的文章與王佑的報(bào)道列在一起轉(zhuǎn)載，并修改了王佑原報(bào)道的標(biāo)題，在其中加入“血汗工廠”“黑幕”等字眼。后來(lái)，王佑在情況說(shuō)明中稱(chēng)，她最開(kāi)始關(guān)注此事是因?yàn)樵凇段黛艉�同》網(wǎng)站上看到了數(shù)十篇富士康員工對(duì)公司內(nèi)部人才體制的抱怨。后來(lái)，又在瀏覽一個(gè)小型的科技網(wǎng)頁(yè)的時(shí)候，看到了數(shù)個(gè)富士康員工的QQ號(hào)碼，并與一位剛剛畢業(yè)的大學(xué)生進(jìn)行了30多頁(yè)的聊天。之后，她聯(lián)系了富士康公司外聯(lián)部的賀小姐，進(jìn)行了電話采訪。當(dāng)文章寫(xiě)完后，王佑還將該文交給該員工進(jìn)行了確認(rèn)。根據(jù)王佑提供給富士康集團(tuán)和深圳市中院的情況說(shuō)明，第一篇稿件見(jiàn)報(bào)后，被“數(shù)十家網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載”，“在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響”，因此，“編輯決定繼續(xù)跟蹤該事件”。6月20日，王佑抵達(dá)江蘇昆山的富士康工廠，在富士康員工聚居的村落(玉山鎮(zhèn))進(jìn)行調(diào)查�！霸谝粋�(gè)賣(mài)冷飲的攤位上，我遇見(jiàn)了一個(gè)剛剛從富士康離職的女孩和她的同伴，并對(duì)她進(jìn)行了近50分鐘的采訪。”王佑稱(chēng)。次日下午，她上交了第二篇文章。6月22日，該文見(jiàn)報(bào)，題為《一位離職的富士康昆山工廠女工：底薪很低福利很好》。本刊記者后來(lái)致電富士康公司外聯(lián)部賀蓉女士，但她只承認(rèn)曾經(jīng)接受過(guò)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者的采訪。賀說(shuō)，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》于6月17日刊登了題為《富士康勞工門(mén)幕后調(diào)查：低于標(biāo)準(zhǔn)線30%的底薪》的文章。這篇文章斷章取義了一些她的話，隨后富士康方面即發(fā)出律師函，要求記者做出解釋。經(jīng)過(guò)溝通，雙方不久即達(dá)成和解。而富士康對(duì)于“一財(cái)”的訴訟，卻沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。據(jù)記者調(diào)查，有知情人透露，當(dāng)時(shí)富士康打算兩家媒體都告，但由于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者與報(bào)社間簽署的勞動(dòng)合同比較完整，而“一財(cái)”記者王佑的勞動(dòng)合同關(guān)系并不完整。富士康方面知道了這一點(diǎn)，并由此認(rèn)定王佑所作并非職務(wù)行為，因而將其作為被告。據(jù)王佑的情況說(shuō)明，6月30日，富士康的兩位代表——富士康的子公司賽博數(shù)碼廣場(chǎng)管理部副總詹東海、賽博市場(chǎng)總部副總李廣約見(jiàn)了她和翁寶。她記得，兩人當(dāng)天態(tài)度和藹、情緒自然，但表示希望《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》方面不要再跟蹤報(bào)道下去，這樣會(huì)讓他們很為難。并且，在這次會(huì)面上，雙方并沒(méi)有就文章的真實(shí)性提出相關(guān)質(zhì)疑。這次談話一共進(jìn)行了2個(gè)多小時(shí)，4人“愉快”地交換了意見(jiàn)，之后，“一財(cái)”停止了對(duì)富士康的采訪與報(bào)道。雙方本來(lái)還準(zhǔn)備再會(huì)一次面，但是由于日程方面的原因，未能遂行。9月1日，本刊記者致電賽博市場(chǎng)總部副總李廣，他的說(shuō)法與此并不相符。他稱(chēng)，當(dāng)天由于質(zhì)疑記者王佑的身份，把她約了出來(lái)，和她一起來(lái)的還有報(bào)社編委翁寶�！爱�(dāng)時(shí)，我們并沒(méi)說(shuō)什么，只想求證記者的身份。”李稱(chēng)，那幾天，關(guān)于富士康用工狀況的稿子很多，很多人自稱(chēng)是記者，天天電話騷擾富士康。王佑和翁寶都沒(méi)有想到，7月13日，深圳中級(jí)法院查封兩人財(cái)產(chǎn)的“民事裁定書(shū)”卻突然寄來(lái)。風(fēng)向突變——從3000萬(wàn)到1，從1到0面對(duì)洶涌而至的輿論“圍剿”，富士康也在思考自己的下一步。8月30日上午11點(diǎn)，富士康發(fā)表聲明《起訴記者案是單純的法律事件》。聲明中稱(chēng)，起訴“一財(cái)”記者所獲賠償不論大小，“都將捐助到慈善機(jī)構(gòu)”。當(dāng)晚22點(diǎn)31分，“一財(cái)”在報(bào)社網(wǎng)站上發(fā)表《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)第二次聲明：堅(jiān)決反擊鴻富錦》，稱(chēng)對(duì)鴻富錦，“本報(bào)記者保留反訴和另行起訴的權(quán)利”。然而，僅僅18分鐘之后，《富士康撤銷(xiāo)兩名記者訟案財(cái)產(chǎn)凍結(jié)公告全文》在“一財(cái)”網(wǎng)站上刊出，富士康宣布撤銷(xiāo)對(duì)“一財(cái)”兩名記者的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)申請(qǐng)，將訴訟標(biāo)的由3000萬(wàn)元調(diào)整為1元，并且追加第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)社作為被告。3000萬(wàn)元瞬時(shí)變?yōu)?元。消息傳開(kāi)，媒體和輿情再次嘩然。事件的當(dāng)事人之一翁寶在30日晚接受《新快報(bào)》采訪時(shí)即表示，“這是全國(guó)新聞同仁共同的勝利”，并且迅速表明了自己對(duì)富士康的態(tài)度——“我恢復(fù)對(duì)郭先生(鴻富錦老板郭臺(tái)銘)的敬意，決策者每天面對(duì)那么多決策，難免會(huì)有失誤，能夠快速調(diào)整決策，體現(xiàn)了郭先生的決策水準(zhǔn)。適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，我希望能跟郭先生有個(gè)會(huì)面，能冰釋前嫌。”9月1日，《南方日?qǐng)?bào)》消息稱(chēng)，“富士康訴記者案將于10月23日開(kāi)庭”。就在人們漸漸安靜下來(lái)，開(kāi)始等待10月開(kāi)庭的時(shí)候，更具戲劇性的一幕發(fā)生了。9月3日18點(diǎn)10分，“一財(cái)”與富士康發(fā)表聯(lián)合聲明宣布和解。兩個(gè)小時(shí)后，“一財(cái)”網(wǎng)站上原本位于推薦位置的“特別報(bào)道”《報(bào)道‘超時(shí)加班’，記者遭索賠3000萬(wàn)元》被全部下線。“3000萬(wàn)”索賠案雖然戛然而止，關(guān)于此案卻依然疑竇叢生：6天的時(shí)間內(nèi)，造成這種戲劇性變化的真正推力是誰(shuí)？從地方法院到地方政府，在與企業(yè)和媒體的角力之中，都各自在扮演什么角色？★關(guān)于“富士康事件”的實(shí)地調(diào)查深圳市的一位官員說(shuō)，在某種程度上富士康造就了深圳市的GDP，深圳市也成就了富士康公司的不斷強(qiáng)大★ 本刊記者/王剛 文/王尋(發(fā)自深圳)回顧富士康天價(jià)索賠案的整個(gè)過(guò)程，富士康向深圳市中院提出訴訟請(qǐng)求的時(shí)間是在2006年7月3日。一周后，深圳市中級(jí)人民法院做出民事裁定：對(duì)兩位被告的財(cái)產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)、查封。7月13日，記者王佑和翁寶的資產(chǎn)被凍結(jié)，被凍結(jié)的資產(chǎn)包括房產(chǎn)、汽車(chē)和存款，其中翁寶一張銀行卡里的存款僅50多元。17日，王佑和翁寶收到了法院凍結(jié)其資產(chǎn)的通知書(shū)。而根據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》之后的聲明，兩位記者直至8月28日尚未收到深圳中院的應(yīng)訴通知書(shū)及起訴狀等訴訟材料。這中間的一個(gè)月究竟發(fā)生了什么？9月4日，深圳市中院新聞發(fā)言人王華斌向本刊解釋?zhuān)瑩?jù)他得到的消息，是此案的經(jīng)辦人生病了，致使相關(guān)訴訟材料始終未及時(shí)送達(dá)。但根據(jù)本刊調(diào)查，其中卻另有轉(zhuǎn)折。據(jù)深圳市中院一位不愿透露姓名的法官透露，此案發(fā)生后，8月中旬，廣東省高院的一位副院長(zhǎng)曾致電深圳中院，對(duì)此案中的程序問(wèn)題提出過(guò)異議。但隨后不久，深圳市中院一位副院長(zhǎng)帶隊(duì)赴省高院做專(zhuān)項(xiàng)匯報(bào)。匯報(bào)中提到，深圳中院在重新審查了此案的所有相關(guān)手續(xù)，認(rèn)為“該案在程序上沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵和問(wèn)題”。8月29日，廣東省高院新聞辦負(fù)責(zé)人在接受新華社采訪時(shí)，支持了深圳市中院的以上說(shuō)法。這其中令外界頗感意外的是，記者王佑在6月15日發(fā)表的文章，是報(bào)道富士康深圳基地的，而6月20日發(fā)表的文章，是基于對(duì)富士康集團(tuán)(昆山)有限公司員工的采訪寫(xiě)成的相關(guān)報(bào)道。但富士康集團(tuán)選擇位于深圳的子公司——鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司來(lái)提起訴訟，富士康為什么選擇了后者？“按照我國(guó)民法屬地原則，作為上級(jí)公司的富士康集團(tuán)，它有權(quán)選擇在深圳還是在昆山打這場(chǎng)官司�！鄙钲谑挟�(dāng)代社會(huì)觀察研究所主任劉開(kāi)明解釋?zhuān)�深圳是富士康在大陸的發(fā)家地，選擇在家門(mén)口打這場(chǎng)官司，顯然勝算要更大些。劉在深圳從事勞工維權(quán)多年，官司見(jiàn)了不少，“我不是說(shuō)當(dāng)?shù)卣�府存在地方保護(hù)主義，但富士康畢竟在深圳這么多年了，有些便利是我們看不到的。”“蒼狼式的管理方式”經(jīng)常深更半夜被老板的電話叫醒，然后像軍隊(duì)的緊急集合一樣，在幾分鐘內(nèi)整裝完畢趕往廠區(qū)會(huì)議室參加老板主持的會(huì)議，“在富士康工作就像一條狗”。這是2006年4月，一位富士康集團(tuán)的上層員工在接受《IT經(jīng)理人》采訪時(shí)說(shuō)的一番話。文章還引用某跨國(guó)芯片企業(yè)中國(guó)區(qū)總經(jīng)理談到富士康時(shí)說(shuō)的一句話，“這是一家非常成功的，也是非常嚴(yán)厲的企業(yè)。”在中國(guó)大陸，臺(tái)資企業(yè)素以嚴(yán)厲著稱(chēng)。這種對(duì)屬下員工缺乏溫情的做法，卻在很多時(shí)候褒揚(yáng)為蒼狼式的管理方式。本刊記者在深圳當(dāng)?shù)夭稍L時(shí)，遇到很多來(lái)自富士康集團(tuán)的中、下層的員工，他們中間多數(shù)認(rèn)為，富士康的這種管理模式，雖然缺乏溫情，但卻是有效的、成功的、正規(guī)的，對(duì)其赤裸裸的用工方式，他們說(shuō)，已經(jīng)習(xí)慣。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，你要來(lái)這里工作，你就必須接受這一套，要么走人。然而，幾乎所有接受采訪的富士康員工都認(rèn)為，富士康作為一家擁有10幾萬(wàn)人的大型企業(yè)，相比之下管理還算規(guī)范�！拔覀儾坏貌豢陀^地承認(rèn)，富士康這樣的公司，在大陸存在的勞工問(wèn)題并不是最為典型的，在與珠三角同類(lèi)企業(yè)的比較中，我們甚至可以說(shuō)它做的是較好的�！� 深圳市當(dāng)代社會(huì)觀察研究所主任劉開(kāi)明說(shuō)，之所以稱(chēng)其為較好，并不是說(shuō)其勞工問(wèn)題不嚴(yán)重，而是反映出整個(gè)珠三角勞工問(wèn)題的現(xiàn)狀。同樣是臺(tái)商的明基電通的董事長(zhǎng)李耀，也看到了這些。他在2005年撰文闡述，事實(shí)上，臺(tái)商在大陸所呈現(xiàn)的那種粗俗文化，都是一種文化的倒退現(xiàn)象。等于是把過(guò)去二三十年來(lái)，臺(tái)灣走過(guò)的那一段從貧窮到富有的技法，拿到似曾相識(shí)的開(kāi)發(fā)地區(qū)再?gòu)?fù)制一遍。深圳造就了富士康1988年，郭臺(tái)銘在深圳成立富士康科技集團(tuán)。“富士康之所以最早在深圳投資建廠，實(shí)際上是深圳市政府爭(zhēng)取來(lái)的�！鄙钲谑型馍掏顿Y企業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王川流解釋道，當(dāng)時(shí)鴻海(富士康母公司)要在大陸建廠，同時(shí)考慮的有深圳、上海和山西的一個(gè)城市。因?yàn)轼櫤５睦习骞�臺(tái)銘祖籍山西晉城澤州縣南嶺鄉(xiāng)，他當(dāng)時(shí)傾向于投資家鄉(xiāng)。而深圳，事實(shí)上是最后關(guān)頭才殺出來(lái)的。當(dāng)時(shí)，來(lái)深圳投資的多是港資企業(yè)，臺(tái)資企業(yè)的進(jìn)入渠道尚未打開(kāi)。臺(tái)資企業(yè)都是后來(lái)通過(guò)借道香港，才得以在深圳落地的。為引進(jìn)富士康，深圳市政府使了很大的力，包括土地、用工上比上海優(yōu)越許多的諸多優(yōu)惠。按當(dāng)時(shí)政府的“三來(lái)一補(bǔ)”政策，外資企業(yè)在此買(mǎi)地，可比在其他區(qū)域工業(yè)用地地價(jià)下浮30%。而臺(tái)資企業(yè)還可同時(shí)享受減免進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅等優(yōu)惠。另外深圳得天獨(dú)厚的海陸空出口也是富士康決定在深圳建廠的一個(gè)主要因素。回顧富士康的歷史，使其最終得以壯大并發(fā)展成為今天的世界500強(qiáng)，與郭臺(tái)銘當(dāng)初投資深圳的這個(gè)決策密不可分。富士康的母公司臺(tái)灣鴻海，最初創(chuàng)辦于1974年。當(dāng)年，郭臺(tái)銘與朋友一起出資30萬(wàn)臺(tái)幣成立鴻海塑料企業(yè)有限公司，生產(chǎn)、加工塑料成品。1977年，掘到人生第一桶金的郭臺(tái)銘并未買(mǎi)房置地，而是轉(zhuǎn)型模具領(lǐng)域。1980年代，又很快進(jìn)入個(gè)人電腦連接器代工領(lǐng)域。1988年，郭臺(tái)銘在深圳成立富士康科技集團(tuán)，其龍華工廠的工商登記名稱(chēng)正是“鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司”。當(dāng)時(shí)郭臺(tái)銘一口氣買(mǎi)下的500畝荒郊野地，如今已經(jīng)擴(kuò)大為占地1500畝的科技園區(qū)，擁有員工13萬(wàn)余人，成為全球最大個(gè)人電腦組裝基地。隨后，富士康又在昆山、杭州、天津等地分別設(shè)立了科技工業(yè)園，也就是在這些科技工業(yè)園區(qū)里，郭臺(tái)銘找到了他成功的著力點(diǎn)——豐沛廉價(jià)的土地與勞動(dòng)力資源。2002年起，富士康連續(xù)4年蟬聯(lián)中國(guó)大陸企業(yè)出口200強(qiáng)第一名；自2001年起一直穩(wěn)居臺(tái)灣最大民營(yíng)制造商；2003年度躋身為中國(guó)工業(yè)企業(yè)前三強(qiáng)；2005年更躋身全球500強(qiáng)。2006年，富士康自豪地宣布，他們已經(jīng)成為全球最大的代工企業(yè)。在深圳，它從上世紀(jì)90年代開(kāi)始成為當(dāng)?shù)刈畲蟮钠髽I(yè)。據(jù)王川流介紹，這個(gè)城市將近一半的工業(yè)產(chǎn)值來(lái)自于這里。2003年，深圳市海關(guān)入駐富士康廠區(qū)，在全國(guó)第一家試行廠區(qū)海關(guān)驗(yàn)放，自此富士康生產(chǎn)的貨物從出廠區(qū)既已通過(guò)報(bào)關(guān)、驗(yàn)關(guān)，從而縮短了進(jìn)入市場(chǎng)的周期。正如深圳市的一位官員在接受本刊采訪時(shí)說(shuō)，從此，富士康造就了深圳市的GDP，深圳市也成就了富士康公司的不斷強(qiáng)大。然而，它的營(yíng)業(yè)收入始終居于首位，而其上繳本地的稅收卻從來(lái)都與前10無(wú)緣。與其同屬高科技企業(yè)的華為技術(shù)有限公司，去年則以38億元稅收高居本地榜首。這表明，富士康這家最賺錢(qián)的臺(tái)資企業(yè)，由于稅收政策等原因，它的收入與它對(duì)本地社會(huì)的回報(bào)，并不對(duì)稱(chēng)。而頗具玩味的是，在大陸的富士康公司，在過(guò)去25年里深圳市年均GDP增速28%的情況下，對(duì)于最低工資的增長(zhǎng)卻從來(lái)都停留在一個(gè)相當(dāng)?shù)偷乃�平�?006年，深圳市最低工資為特區(qū)內(nèi)4.66元/小時(shí)，特區(qū)外4.02元/小時(shí)，一位干了兩年的富士康員工現(xiàn)在每小時(shí)只能拿4.5元，這還是兩個(gè)月前才漲到這個(gè)水平的。地方政府的失語(yǔ)2005年，為了制裁沃爾瑪公司在人權(quán)記錄和對(duì)待勞工問(wèn)題上的糟糕做法，挪威政府曾決定撤出其控制的養(yǎng)老基金持有沃爾瑪公司市值4.15億美元的證券——挪威政府養(yǎng)老基金是全球規(guī)模最大的投資基金之一，基金總額已達(dá)2462億美元。挪威政府的這個(gè)做法，被認(rèn)為是政府向那些缺乏社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)權(quán)企業(yè)投去的一張反對(duì)票。他們認(rèn)為，沃爾瑪公司長(zhǎng)期違反國(guó)際規(guī)則，不顧員工身體健康、妨礙組建工會(huì)，強(qiáng)迫加班并不給加班費(fèi)，報(bào)酬方面歧視女性等。而令劉開(kāi)明困惑的是，大陸地方政府在面對(duì)這些缺乏社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)權(quán)企業(yè)時(shí)，往往表現(xiàn)得過(guò)于“無(wú)為”。2004年，作為深圳民間NGO，劉開(kāi)明曾對(duì)南中國(guó)諾基亞工廠和供應(yīng)商的工作環(huán)境做過(guò)調(diào)查。當(dāng)時(shí)，富士康作為諾基亞公司代工企業(yè)之一，它的用工狀況，也在劉的調(diào)查之內(nèi)。在調(diào)查大陸諾基亞的2家一級(jí)供應(yīng)商的過(guò)程中，他們發(fā)現(xiàn)，這里都存在一定的工資偏低，超時(shí)加班的情況，但是富士康是最為嚴(yán)重的。諾基亞要求，代工企業(yè)一周工作時(shí)間不得超過(guò)60個(gè)小時(shí)，全年的加班時(shí)間不得超過(guò)432個(gè)小時(shí)。實(shí)際上，富士康的一線員工每月加班都至少有48個(gè)小時(shí)。在之后形成的報(bào)告中稱(chēng)，在富士康的見(jiàn)習(xí)生，月收入只有400多元，長(zhǎng)期合同工的基本工資是600元。如果有人在工作的時(shí)候睡覺(jué)被監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)，就會(huì)受到嚴(yán)厲的處罰，罰款200元。報(bào)告形成后，劉開(kāi)明把相關(guān)調(diào)查情況通知了各家工廠，但只有富士康方面沒(méi)有任何的回應(yīng)。富士康方面以從來(lái)不接受任何第三方的調(diào)查為由，拒絕承認(rèn)調(diào)查的公正性。2005年3月16日，劉的報(bào)告在芬蘭諾基亞總部公布，在芬蘭國(guó)內(nèi)震動(dòng)很大。諾基亞方面對(duì)此表態(tài)：“我們不能夠保證這些外包商的用工狀況�！币�?yàn)椋�畢竟像富士康這種外包商，有著許多的客戶(hù)，而它們(諾基亞)只是其中之一。從芬蘭回來(lái)之后，劉將形成的調(diào)查報(bào)告給深圳市政府有關(guān)部門(mén)送去，但從沒(méi)見(jiàn)任何反饋。2006年6月16日，英國(guó)《星期天郵報(bào)》和《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》關(guān)于富士康用工狀況的報(bào)道出來(lái)之后，劉說(shuō)，他倒是接到了勞動(dòng)部門(mén)的電話。對(duì)方在電話里說(shuō)，報(bào)道背后是否你在搗亂？在富士康起訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》之后，深圳的婦聯(lián)，沒(méi)有發(fā)出任何聲音，深圳的工會(huì)組織，在接受媒體電話采訪時(shí)只是表示，明年將敦促富士康成立工會(huì)。“3000萬(wàn)索賠案”雖然已經(jīng)落幕，而富士康的打工者們的生活卻依然如舊，他們?nèi)耘f每天拼命地工作，希望能夠多賺一些錢(qián)。其中一位名叫張默(化名)的員工告訴記者，算下來(lái)，他一般每天工作10小時(shí)，每周工作約58個(gè)小時(shí)，而每月加班總時(shí)間大約在80小時(shí)左右。但是，沒(méi)有人希望多休息�！耙�?yàn)槟菢游覀兊氖杖霑?huì)受很大影響。”★公民社會(huì)視野下的轉(zhuǎn)軌中國(guó)——從富士康事件看當(dāng)代新聞界—商界關(guān)系近期發(fā)生的富士康事件，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外媒體的海量報(bào)道和公眾的大討論。隨著事件的戲劇性發(fā)展和戛然落幕，它留給我們的似乎是亢奮之后的反思與追憶★ 文/展江社會(huì)轉(zhuǎn)軌與公民社會(huì)的初生用公民社會(huì)和公共領(lǐng)域理論可以清晰地解釋社會(huì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程。公民社會(huì)是國(guó)家和私人之間的一個(gè)中介性社團(tuán)領(lǐng)域，公共領(lǐng)域是指一個(gè)介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的中間地帶所謂的社會(huì)轉(zhuǎn)軌，通常是指由傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)，由農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向工業(yè)社會(huì)，也可以包括從計(jì)劃(命令)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然在當(dāng)今信息時(shí)代，情況可能更為復(fù)雜。我們用公民社會(huì)(civil society)和公共領(lǐng)域(public sphere)理論可以清晰地解釋社會(huì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程。西方國(guó)家從17世紀(jì)公民革命以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)從政治(國(guó)家)領(lǐng)域和私人(家庭)領(lǐng)域的二元結(jié)構(gòu)過(guò)渡到政治領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域和私人領(lǐng)域并存的多元結(jié)構(gòu)，形成了公民社會(huì)，進(jìn)而率先實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、政治和法律現(xiàn)代化。公民社會(huì)是國(guó)家和私人之間的一個(gè)中介性社團(tuán)領(lǐng)域，它由同國(guó)家相分離的組織所占據(jù)，這些組織在同國(guó)家的關(guān)系上享有自主權(quán)，并由社會(huì)成員自愿結(jié)合(結(jié)社)而形成以保護(hù)或增進(jìn)他們的利益或價(jià)值。近年來(lái)，世界各國(guó)正在發(fā)生一種重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革，即國(guó)家和市場(chǎng)以外大范圍的社會(huì)機(jī)構(gòu)發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。這些機(jī)構(gòu)被冠以“非營(yíng)利的”“自愿性的”“第三的”或“獨(dú)立的”部門(mén)，包括政黨、媒體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、利益集團(tuán)、監(jiān)督群體，具體而言就是成千上萬(wàn)的環(huán)保組織、消費(fèi)團(tuán)體、人權(quán)組織、反腐敗組織、醫(yī)療診所、學(xué)校、職業(yè)協(xié)會(huì)0�0�這些非營(yíng)利部門(mén)構(gòu)成了公民社會(huì)，有學(xué)者稱(chēng)這種世界性現(xiàn)象為“全球結(jié)社革命”。公共領(lǐng)域是指一個(gè)介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的中間地帶，它是一個(gè)向所有公民開(kāi)放、由對(duì)話組成的、旨在形成公共輿論、體現(xiàn)公共理性精神的，以大眾傳媒為主要運(yùn)作工具的批判空間。其機(jī)制是：平等交往、關(guān)注世俗、公開(kāi)討論。正像有媒體指出的那樣，從富士康事件的發(fā)展來(lái)看，作為公民社會(huì)組成部分的特殊利益保護(hù)組織(如工會(huì)和婦聯(lián))的缺失或不作為，說(shuō)明中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展任重道遠(yuǎn)。市場(chǎng)領(lǐng)域可能侵蝕公共領(lǐng)域新聞事業(yè)是一種雙重性格的事業(yè)。大眾傳播是一個(gè)學(xué)校，同時(shí)，大眾傳播媒介是一個(gè)企業(yè)。這兩種職務(wù)有很多時(shí)候是互相矛盾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要通過(guò)廣告方式對(duì)媒體提供了巨大的經(jīng)濟(jì)支持，媒體商業(yè)運(yùn)作的結(jié)果是自身成為巨大的產(chǎn)業(yè)；媒體通常都是一個(gè)分工精細(xì)的企業(yè)。但是這種運(yùn)營(yíng)方式塑造了作為企業(yè)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)代新聞事業(yè)處于一種雙重性格和隨之產(chǎn)生的雙重文化，即體現(xiàn)價(jià)值理性的新聞文化和體現(xiàn)工具理性的商業(yè)文化。正如國(guó)外學(xué)者所言：“廣告對(duì)報(bào)紙的支持是一種復(fù)雜的恩賜。報(bào)紙對(duì)廣告的依賴(lài)可能使報(bào)紙出版者偏袒企業(yè)商人的道德準(zhǔn)則和利益�！痹谶@種背景下，媒體從事輿論監(jiān)督的動(dòng)機(jī)也會(huì)受到質(zhì)疑：雖然公眾普遍承認(rèn)，就從事輿論監(jiān)督的記者而言，動(dòng)機(jī)純正者顯然是居于多數(shù)，但是難道媒體是沒(méi)有名利欲望的天使、而不受“眼球經(jīng)濟(jì)”的驅(qū)使，去追求發(fā)行量、收視率、用戶(hù)量和廣告量的最大化嗎？而實(shí)際情況往往是兩種動(dòng)機(jī)兼而有之，這是許多國(guó)家的新聞工作者意識(shí)到的和公開(kāi)承認(rèn)的現(xiàn)象。 美國(guó)傳播學(xué)家威爾伯·施拉姆因此認(rèn)為：“新聞事業(yè)是一種雙重性格的事業(yè)。站在為公眾提供普及教育的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，大眾傳播是一個(gè)學(xué)校，但是，站在為投資者賺錢(qián)的目的而言，大眾傳播媒介是一個(gè)企業(yè)。任何傳播媒介的負(fù)責(zé)人，受這種雙重性格的影響，一方面要盡校長(zhǎng)之職，另一方面要盡經(jīng)理之職，這兩種職務(wù)有很多時(shí)候是互相矛盾的�！庇霉�民社會(huì)理論來(lái)解釋?zhuān)�就是市�?chǎng)領(lǐng)域可能侵蝕公共領(lǐng)域。這說(shuō)明，輿論監(jiān)督可能不僅被不良政治勢(shì)力、而且被不良商業(yè)勢(shì)力威逼利誘。現(xiàn)代民主國(guó)家，新聞界享有法律保護(hù)的輿論監(jiān)督權(quán)，但是作為最大公務(wù)信息源的政府和主導(dǎo)廣告資源的跨國(guó)公司和有組織犯罪集團(tuán)經(jīng)常會(huì)規(guī)避輿論監(jiān)督，它們或者對(duì)媒體進(jìn)行利誘，或者以撤除廣告和提起訴訟相威脅，經(jīng)常導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的監(jiān)督比對(duì)政府的監(jiān)督更加困難。轉(zhuǎn)軌社會(huì)媒體“雙重封建化”的危險(xiǎn)一方面政府仍然對(duì)傳媒具有極大的影響力，加上市場(chǎng)發(fā)育的不成熟和法治精神的缺失，有可能傳媒成為政府和市場(chǎng)拉攏或打壓的雙重對(duì)象在當(dāng)今各現(xiàn)代國(guó)家，大眾傳媒體制普遍存在一種二元結(jié)構(gòu)，即報(bào)刊的私人所有制(轉(zhuǎn)軌國(guó)家可能有少量官方報(bào)紙)和廣播電視的多種所有制和管理體制。在廣播電視領(lǐng)域，各國(guó)媒介的所有制和管理體制主要有大致三種與特定政治和經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)的體制類(lèi)型：(1)以美國(guó)為代表的以私有制為主體的完全商業(yè)化運(yùn)行體制；(2)以西歐為代表的公營(yíng)和私營(yíng)并舉的雙軌制運(yùn)作體制；(3)以中國(guó)為代表的完全國(guó)有的有限商業(yè)運(yùn)作體制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，新聞媒介無(wú)論是私營(yíng)、公營(yíng)和國(guó)營(yíng)體制，與公民社會(huì)和公共領(lǐng)域都有這樣那樣的日常聯(lián)系。媒體作為私營(yíng)公司或公有機(jī)構(gòu)，從本性上及絕大部分活動(dòng)上來(lái)看，是在公共領(lǐng)域之內(nèi)，盡管它們可能與市場(chǎng)領(lǐng)域或國(guó)家領(lǐng)域有重疊，很大部分的公眾對(duì)話在很大程度上是由媒體解釋、操控，甚至由媒體來(lái)構(gòu)成的。當(dāng)媒體組織是國(guó)有機(jī)構(gòu)時(shí)，它們是一只腳踏在國(guó)家領(lǐng)域，一只腳踏在公共領(lǐng)域。當(dāng)媒體組織是私營(yíng)機(jī)構(gòu)時(shí)，它們和別的公司一樣，是立足于市場(chǎng)領(lǐng)域。因此，媒體不論是私有或公有，它們的活動(dòng)都顯然在公共領(lǐng)域。甚至它們本身就有可能是公民社會(huì)中活躍的成員，并且與其他社團(tuán)等公民社會(huì)組織有著積極的互動(dòng)。中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)出現(xiàn)了一定規(guī)模的公共領(lǐng)域；與之相比，市場(chǎng)領(lǐng)域的成長(zhǎng)壯大更為迅猛。中國(guó)市民社會(huì)的典型成員為無(wú)上級(jí)主管人士(常為個(gè)體文化人)和政府主導(dǎo)的社團(tuán)，媒體雖為國(guó)有國(guó)營(yíng)，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響和公共性因素在增加。總體而言，行政力量趨于消退，市場(chǎng)、大眾和媒體專(zhuān)業(yè)力量在增強(qiáng)，四種力量有了博弈的可能。但是，轉(zhuǎn)軌國(guó)家民主法制建設(shè)受到封建勢(shì)力和官商勾結(jié)等因素的拖累和制約，從企業(yè)到媒體到整個(gè)社會(huì)，都面臨著特殊問(wèn)題和困難。在俄羅斯，傳媒的私有化、市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化一方面擴(kuò)大了對(duì)政府進(jìn)行輿論監(jiān)督的空間，增加了從事黑幕揭發(fā)類(lèi)報(bào)道的動(dòng)力；另一方面政府仍然對(duì)傳媒具有極大的影響力，加上市場(chǎng)發(fā)育的不成熟和法治精神的缺失，有可能出現(xiàn)傳媒的“雙重封建化”，即傳媒成為政府和市場(chǎng)拉攏或打壓的雙重對(duì)象。正是這些林林總總的問(wèn)題，讓我們感到社會(huì)轉(zhuǎn)軌的意義和復(fù)雜性，尤其是大眾傳媒如何充當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)軌的守望者，還有很多問(wèn)題有待解決。輿論監(jiān)督：公共領(lǐng)域的機(jī)能之一從富士康事件的媒體反映來(lái)看，在第一時(shí)間進(jìn)行海量的客觀報(bào)道、對(duì)權(quán)力濫用導(dǎo)致的腐敗所作的抨擊和譴責(zé)頗為豐富。但是與調(diào)查性報(bào)道的要求相比，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的初始報(bào)道似乎還有距離公共領(lǐng)域理論認(rèn)為，大眾傳媒是現(xiàn)代社會(huì)公民行使自身權(quán)利、對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行理性和批判性審視的平臺(tái)。輿論監(jiān)督的本質(zhì)在于以公共領(lǐng)域制約政治領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域，它是行使自身權(quán)利對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力運(yùn)作尤其是權(quán)力濫用導(dǎo)致的腐敗進(jìn)行監(jiān)督的一種直接民主形式，是公共領(lǐng)域的一個(gè)重要功能。用美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字�一詹姆斯·麥迪遜的話來(lái)說(shuō)，正是“看門(mén)狗”的角色使新聞事業(yè)成為“自由的防波堤”。西方國(guó)家新聞事業(yè)所從事的輿論監(jiān)督實(shí)踐告訴我們，在法治體系、尤其是在新聞法和信息自由(政府公開(kāi)活動(dòng))法的保護(hù)下，在公民的期待和支持下，輿論監(jiān)督的具體形式通常有以下三種：(1)大眾傳媒在第一時(shí)間以文字和圖像的形式進(jìn)行海量的客觀報(bào)道，力求使權(quán)力的運(yùn)作置于眾目睽睽之下，透明化、陽(yáng)光化。這是一種看似隱性、實(shí)則常規(guī)的輿論監(jiān)督形式。在廉潔程度高的國(guó)家，這種報(bào)道最為常見(jiàn)。(2)大眾傳媒以文字評(píng)論和漫畫(huà)的形式，針對(duì)權(quán)力濫用導(dǎo)致的腐敗所作的抨擊和譴責(zé)。(3)大眾傳媒以特殊的新聞文體和節(jié)目類(lèi)型——調(diào)查性報(bào)道——深入揭露重要腐敗案例和現(xiàn)象。調(diào)查性報(bào)道是一種費(fèi)時(shí)費(fèi)力、充滿風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)的深度報(bào)道樣式。調(diào)查性報(bào)道有三個(gè)基本要素：一是有人侵犯公眾利益，二是有人刻意隱瞞，三是記者經(jīng)獨(dú)立調(diào)查揭示事實(shí)真相。從富士康事件的媒體反映來(lái)看，第一和第二種形式相當(dāng)豐富，頗有排山倒海的氣勢(shì)。但是與調(diào)查性報(bào)道的要求相比，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的初始報(bào)道似乎還有距離。這可能也是在雙方和解后人們?nèi)匀淮嬗幸蓱]的地方：事件真相究竟怎樣？企業(yè)有那些該被問(wèn)責(zé)和追究的問(wèn)題？媒體又有哪些值得檢討和改進(jìn)之處？全球公民社會(huì)與跨境輿論監(jiān)督國(guó)內(nèi)外嚴(yán)肅媒體的實(shí)踐表明：市場(chǎng)領(lǐng)域輿論監(jiān)督主要對(duì)象為大企業(yè)、上市公司、紅頂公司、跨國(guó)公司，因?yàn)樗鼈冊(cè)谑袌?chǎng)領(lǐng)域中最有可能損害大量公眾利益市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力無(wú)窮，給中國(guó)帶來(lái)了巨變，但是，全球化時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的流弊也隨處可見(jiàn)：1.市場(chǎng)失靈；2.企業(yè)內(nèi)部組織的非民主性質(zhì)，包括集權(quán)制、家長(zhǎng)制和運(yùn)作非透明化;3.引誘媒體的商業(yè)化趨向;4.跨國(guó)公司產(chǎn)品可能造成的廣泛危害。新聞以追求透明為己任。但是，正如美國(guó)學(xué)者所言，商業(yè)世界普遍是私人的、秘密的、獨(dú)裁的。一家公司的管理層可以命令他或她的雇員不要與記者交談。因?yàn)樯倘顺Ｌ幱诟?jìng)爭(zhēng)之中，保密是商業(yè)生活與生俱來(lái)的一部分。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)。但是在轉(zhuǎn)軌國(guó)家，一些大企業(yè)利用法治不健全規(guī)避和逃脫監(jiān)管法律和行政監(jiān)管，進(jìn)而攫取最大利潤(rùn)。在中國(guó)這個(gè)人口第一大國(guó)，由于以官商勾結(jié)為主要形式的腐敗日益蔓延，在一些地方，官媒合一、官商勾結(jié)甚至發(fā)展到官商媒共謀，在官員和媒體收受不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)恩惠的同時(shí)，“資本權(quán)貴主義”大行其道，而社會(huì)公正受到普遍侵犯，其中部分大企業(yè)扮演了不光彩的角色。但是，在全球化時(shí)代，一種全球公民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)及其理論正在形成，與之相匹配的是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家資本擴(kuò)張和腐敗全球化的跨國(guó)性新聞?shì)浾摫O(jiān)督，其中精英媒體、專(zhuān)業(yè)媒體和國(guó)際性公民社會(huì)組織的作用日益突出，互聯(lián)網(wǎng)也日益顯示出強(qiáng)大的功能。從報(bào)紙雜志到廣播電視，再到互聯(lián)網(wǎng)，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外財(cái)經(jīng)類(lèi)媒體蓬勃發(fā)展。在財(cái)經(jīng)記者從事工作的技巧和態(tài)度中，突出一條是認(rèn)識(shí)到商界具有的強(qiáng)大影響力。與之相適應(yīng)的是，記者必須具有正確的懷疑精神，使他或她不被商業(yè)強(qiáng)人所擁有的力量與金錢(qián)所嚇倒。去年被《中國(guó)新聞周刊》等單位評(píng)為“最有責(zé)任感的媒體”的《財(cái)經(jīng)》雜志以及這次較早報(bào)道富士康事件的英國(guó)《星期日郵報(bào)》等國(guó)內(nèi)外嚴(yán)肅媒體的實(shí)踐表明：市場(chǎng)領(lǐng)域輿論監(jiān)督主要對(duì)象為大企業(yè)、上市公司、紅頂公司、跨國(guó)公司，因?yàn)樗鼈冊(cè)谑袌?chǎng)領(lǐng)域中最有可能損害大量公眾利益。在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，媒體監(jiān)督大企業(yè)雖然障礙重重，但是承載了比過(guò)去更高的公眾期待。2002年夏秋，加拿大廣播公司、《紐約時(shí)報(bào)》和美國(guó)公共廣播公司電視節(jié)目《前線》對(duì)世界最大鋼鐵管道和水管制造商之一麥克韋恩公司的聯(lián)合報(bào)道分別獲得報(bào)界和電視界的最高獎(jiǎng)譽(yù)。作為跨國(guó)企業(yè)的麥克韋恩公司是美國(guó)最危險(xiǎn)的雇主之一；然而這個(gè)家族企業(yè)是如此的隱秘，以至于連總部的建筑都沒(méi)有任何標(biāo)志，即使是與其常來(lái)常往的商界領(lǐng)袖都從未見(jiàn)過(guò)麥克韋恩公司的經(jīng)理人員。自1995年以來(lái)，已有9名工人死于麥克韋恩的鑄造廠，而且有記錄的受傷工人至少有4600名。幾年來(lái)，雇傭了5000余人的車(chē)間已因健康問(wèn)題和安全設(shè)備違規(guī)問(wèn)題被傳訊400多次。另外，這個(gè)工廠有著制造業(yè)最糟糕的安全記錄和全美最高的受傷記錄，公司還有著大量影響環(huán)境的記錄。人們很難想象，在最富有的美國(guó)，今天還有馬克思當(dāng)年筆下的那種血汗工廠。為此，普利策獎(jiǎng)委員會(huì)破例將《紐約時(shí)報(bào)》原來(lái)申報(bào)的“調(diào)查性報(bào)道獎(jiǎng)”升格為最榮耀的“為公眾利益服務(wù)獎(jiǎng)”。個(gè)中緣由值得在市場(chǎng)化道路上猛進(jìn)的中國(guó)新聞界參考與借鑒：商業(yè)利益必須得到尊重和保護(hù)，但是公眾利益高于商業(yè)利益。當(dāng)然，如果新聞界一味依賴(lài)民意，而不善于運(yùn)用同樣追求公平的法律來(lái)保護(hù)自己，甚至不信任基本的程序正義，那么即便自詡為公眾利益的代表，即便有民意的道義支持，也難免會(huì)被掌握更多社會(huì)資源的政治和商業(yè)勢(shì)力置于尷尬和痛苦境地。而媒體可選擇的解決之道，是秉持新聞專(zhuān)業(yè)主義，與公民社會(huì)組織和司法界建立良性的互動(dòng)關(guān)系，來(lái)制衡強(qiáng)權(quán)對(duì)社會(huì)的侵害�！�(作者為中國(guó)青年政治學(xué)院新聞與傳播系主任)近年的侵權(quán)官司：媒體負(fù)多勝少耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳志武，對(duì)近年來(lái)發(fā)生在中國(guó)的170件媒體侵權(quán)官司的統(tǒng)計(jì)表明，媒體的敗訴率高達(dá)80%。北京市一中院2004年審理的15起因新聞報(bào)道而引起的新聞侵權(quán)案件，結(jié)果只有1起是媒體勝訴。2002年3月，中國(guó)證券市場(chǎng)研究設(shè)計(jì)中心研究部策略分析師蒲少平在《財(cái)經(jīng)》上發(fā)表《世紀(jì)星源癥候：一家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱》一文，質(zhì)疑世紀(jì)星源公司操縱財(cái)務(wù)報(bào)表，“虛增利潤(rùn)和資產(chǎn)數(shù)值多達(dá)12.3億元”。世紀(jì)星源認(rèn)為《世紀(jì)星源癥候》有多處細(xì)節(jié)失實(shí)，向深圳市羅湖區(qū)法院提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟，要求賠償108萬(wàn)元。這一訴訟被稱(chēng)為中國(guó)上市公司狀告媒體第一案。是年6月4日，深圳市羅湖區(qū)法院做出一審判決：文章作者蒲少平、《財(cái)經(jīng)》雜志社向原告公開(kāi)道歉并賠償30萬(wàn)元。類(lèi)似的官司，對(duì)《財(cái)經(jīng)》來(lái)說(shuō)并不罕見(jiàn)。2002年6月5日刊發(fā)的《貸款黑洞》，就曾因遭成都市信用聯(lián)社的訴訟而敗訴。2003年6月19日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》以《“北京首富”李曉華涉案》的標(biāo)題刊發(fā)該報(bào)記者署名文章，遭到李曉華本人起訴，認(rèn)為該文章在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的情況下就做出李曉華涉案的失實(shí)報(bào)道，造成李曉華聲譽(yù)嚴(yán)重毀損。2004年3月5日，一審法院審理認(rèn)定該文內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，侵犯了李曉華的名譽(yù)權(quán)，判令被告《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊登道歉聲明。而媒體勝訴的，較為著名的有廣州市僑房公司訴《中國(guó)改革》雜志一案。該刊記者所寫(xiě)的《誰(shuí)在分肥》一文指出：廣州市僑房公司在實(shí)施國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失、員工被迫下崗等問(wèn)題，僑房公司認(rèn)為該文與事實(shí)不符，并列舉了9處不實(shí)之處，索賠590萬(wàn)元。2004年6月15日，廣州市天河區(qū)法院一審宣判，《中國(guó)改革》雜志社勝訴。在案件結(jié)束后，《中國(guó)改革》代理律師浦志強(qiáng)表示這個(gè)結(jié)果“有很多偶然因素”。他指出，廣州市僑房公司高層在一審之后發(fā)生人事變動(dòng)。另外，廣州市天河區(qū)法院主審法官巫國(guó)平的態(tài)度也很重要。他曾說(shuō)出一句流傳甚廣的話：“這個(gè)社會(huì)對(duì)媒體的容忍度有多大，這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步就有多大�！� (資料整理：何忠洲 資訊來(lái)源：媒體公開(kāi)報(bào)道)