為爭取權(quán)益而拒絕超時加班的黎某等10人，被他們原所在工廠(福某斯托公司)指為帶頭煽動工廠員工“罷工”，并以嚴重違反勞動紀律為由解除了工廠與黎某等人的勞動關(guān)系，但未辦理任何解雇手續(xù)。日前，東莞法院二審判決福某斯托公司向黎某等10名工人支付經(jīng)濟補償金、代通知金、加班工資合共70791.7元。 被指煽動“罷工” 十員工被工廠解雇 黎某等10人均是福某斯托公司應(yīng)聘的員工。去年4月1日～20日黎某平時加班47小時、假 時總加班19小時，其他9人加班時間也均超時。4月18日，黎某等人草擬“今晚全體不加班”內(nèi)容，福某斯托公司的數(shù)十名員工在該內(nèi)容上簽名支持。 4月20日，福某斯托公司以黎某等人帶頭煽動員工“罷工”，嚴重違反勞動紀律為由解除了公司與黎某等人的勞動關(guān)系，但未辦理任何解雇手續(xù)。 工廠不服仲裁 員工反成被告 事情發(fā)生后，黎某等人在期限內(nèi)向東莞市勞動爭議仲裁庭長安分庭提起勞動仲裁。仲裁庭于去年8月1日作出“支付唐某等10人的經(jīng)濟補償金、待通知金、加班工資共70791.7元”的裁決，駁回黎某等人補回加班費的其他請求。 福某斯托公司不服裁決，向法院提起訴訟，請求判令無需支付經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金和代通知金。東莞市人民法院受理后查明，黎某等人是福某斯托公司應(yīng)聘的員工，與福某斯托公司具有勞動關(guān)系。根據(jù)福某斯托公司提交的證據(jù)顯示：2005年4月1日～20日，除唐某(十名被告之一)外，其他人的平時加班時間均已超過36小時，因此，福某斯托公司違反了《中華人民共和國勞動法》第41條的有關(guān)規(guī)定，“今晚全體不加班”所寫內(nèi)容以及黎某等人在該內(nèi)容上簽名，并未違反有關(guān)法律規(guī)定，福某斯托公司據(jù)此解除與黎某等人的勞動關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動法》第25條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的有關(guān)情形，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 一審時，東莞市人民法院判決東莞市勞動爭議仲裁庭長安分庭裁決書所認定的事實清楚，裁決內(nèi)容合法，予以認定。福某斯托公司未能就“黎某等人聚眾罷工，違反勞動紀律”向該院提供有效證據(jù)，因此不予認定。 解雇工人缺理據(jù) 再審工廠仍敗訴 福某斯托公司不服一審判決，提出上訴。福某斯托公司認為黎某等人自2005年4月以來，開始以要求企業(yè)提薪為由在公司工人中進行煽動，開始是散發(fā)小傳單，后是發(fā)倡議書和糾集工人簽名。尤為嚴重的是去年4月18日被上訴人帶領(lǐng)近百員工在廠門口集體罷工，造成交通堵塞和企業(yè)停工。黎某等人的行為已構(gòu)成《中華 人民共和國勞動法》第25條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的有關(guān)情形，上訴人依法不需支付被上訴人經(jīng)濟補償金等。 二審時，東莞市中級人民法院查明，福某斯托公司上訴主張黎某等人存在散發(fā)小傳單、糾集罷工的行為，但其并未提供有效證據(jù)予以證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，從福某斯托公司一審提交的考勤紀錄顯示，去年4月18日黎某等人均如常工作上下班，并非福某斯托公司在上訴狀中所稱當(dāng)天因黎某等人煽動工人罷工而造成企業(yè)停工。從“今晚全體不加班”簽名書的內(nèi)容來看，僅說明黎某等人表達有關(guān)勞動報酬和加班的意見，且其意見也符合勞動法律法規(guī)的規(guī)定，不屬無理取鬧。 東莞市中級人民法院認為，福某斯托公司解除與黎某等人的勞動關(guān)系缺乏理據(jù)，應(yīng)按規(guī)定支付經(jīng)濟補償金和代通知金。法院判決：限福某斯托公司自本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向黎某等人支付經(jīng)濟補償金、代通知金、加班工資合共70791.7元。 時報記者 周桂平 通 訊 員 王創(chuàng)輝 相關(guān)鏈接 “今晚全體不加班” 據(jù)了解，該公司部分員工草擬的“今晚全體不加班”號召得到了很多員工的響應(yīng)，其主要內(nèi)容是：由于東莞市政府發(fā)出關(guān)于執(zhí)行最低工資標準通知已一個多月，附近各廠都有調(diào)高工資和加班費，而福某斯托公司對此根本沒有行動。4月份我們加班50小時，已超過勞動法規(guī)定的36小時。因此從法律上講，我們有權(quán)拒絕加班了。現(xiàn)為了抗議廠方對我們福利和待遇所表現(xiàn)出來的漠視態(tài)度，為了維護我們的福利、權(quán)益，而拒絕加班。下面請簽名，以示決心和行動吧。