只因工作中的一點(diǎn)疏忽被肯德基辭退的徐延格為肯德基工作了11年，被辭退后才發(fā)現(xiàn)他的雇主竟然不是肯德基，而是一個(gè)自己連地址都不知在哪里的“北京時(shí)代橋勞動(dòng)事務(wù)咨詢服務(wù)有限公司”(下稱“時(shí)代橋公司”)。 徐延格憤然將肯德基告上法庭，維護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)益。5月11日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了第二次開庭審理。被迫與第三方簽約自1995年2月到2005年10月，徐延格通過社會(huì)招聘進(jìn)入肯德基工作。2004年6月,公司人事部的墻上貼出這樣一則通知，北京時(shí)代橋勞動(dòng)事務(wù)咨詢服務(wù)有限公司將為員工代發(fā)工資，并將為員工上保險(xiǎn)，需要員工與該公司簽訂勞動(dòng)合同，不簽合同的員工公司將予以辭退�！爱�(dāng)時(shí)我們覺得這個(gè)公司也給上保險(xiǎn)，對(duì)自己應(yīng)該沒壞處，而且不簽約就會(huì)丟工作，我們誰還敢不簽�。俊毙煅痈窕貞�，這是自己在肯德基工作10多年中簽訂的唯一一份勞動(dòng)合同。筆者了解到，在由“時(shí)代橋公司”為北京肯德基公司員工代發(fā)工資之前，自2000年3月起，有個(gè)“北京市東城區(qū)職業(yè)介紹服務(wù)中心”也曾扮演了同樣角色，當(dāng)時(shí)公司的理由是，因?yàn)檗k理就業(yè)證對(duì)外地戶口的員工有限制，為了讓員工能夠“合法”地獲得工作機(jī)會(huì)，公司決定讓北京市東城區(qū)職業(yè)介紹服務(wù)中心為員工代發(fā)工資。2005年10月11日，徐延格在一次配貨過程中，由于過度勞累忘記貼標(biāo)簽，被公司以“違反揀貨操作規(guī)程”辭退�？系禄�拒不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系常年在肯德基冷藏庫工作的徐延格患上了風(fēng)濕病，為要回2005年10月份的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，徐延格在向肯德基公司討要無果后向北京市勞動(dòng)局投訴。勞動(dòng)局的答復(fù)是，只有肯德基公司與他之間存在確定的勞動(dòng)關(guān)系，才能履行補(bǔ)發(fā)工資的責(zé)任。而肯德基公司并不承認(rèn)與徐延格存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并稱徐延格是“告錯(cuò)了對(duì)象”�？系禄�公司認(rèn)為，徐延格只是以“時(shí)代橋公司”員工的身份，受該公司派遣到肯德基公司工作的勞務(wù)員工，而肯德基公司向“時(shí)代橋公司”支付了一定的費(fèi)用，三方實(shí)際形成了勞務(wù)派遣關(guān)系，隨著徐延格被辭退，這種勞務(wù)派遣關(guān)系結(jié)束，因此，可能與徐產(chǎn)生勞動(dòng)爭議的只能是“時(shí)代橋公司”，而非肯德基公司。對(duì)于徐延格提出的要求補(bǔ)發(fā)工資并承擔(dān)其11年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬余元的訴訟請求，肯德基公司表示應(yīng)該由“時(shí)代橋公司”承擔(dān)。徐延格的代理律師徐玉領(lǐng)認(rèn)為，徐延格與北京肯德基公司雖然沒有書面的勞動(dòng)合同，但“員工登記表”、“就業(yè)務(wù)工證”等都能證明徐延格在肯德基公司工作的事實(shí)，因此二者之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，徐延格與“時(shí)代橋公司”簽訂的勞動(dòng)合同也不能改變這一事實(shí)上存在的關(guān)系。而且，在與“時(shí)代橋公司”簽合同之前，徐延格已經(jīng)在肯德基公司工作多年了，而且簽訂合同之后，徐也并未在“時(shí)代橋公司”受過任何培訓(xùn)或上過一天班。徐延格的“工友”們介紹，肯德基公司讓員工同“時(shí)代橋公司”簽合同時(shí)并未征得他們同意，而是以辭退為脅迫條件�！侗本┦袆趧�(dòng)合同規(guī)定》第22條認(rèn)為這樣的勞動(dòng)合同是無效的。“第三方用工制”引出法律盲點(diǎn)徐玉領(lǐng)認(rèn)為，肯德基公司不斷為公司員工更換“婆家”，并選擇那些實(shí)力一般的不知名公司，實(shí)際上是以“勞務(wù)派遣”的合法形式將員工的社保風(fēng)險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等轉(zhuǎn)嫁給這些小公司。一旦發(fā)生事故，員工索要賠償，小公司賠不起可以隨時(shí)破產(chǎn)，卻絲毫不會(huì)影響到肯德基，從而回避了肯德基公司對(duì)員工可能承擔(dān)的所有風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，采取這種用工方式的公司還能避免因員工的“工齡”過大而在辭退員工時(shí)擔(dān)負(fù)過多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或福利、養(yǎng)老等責(zé)任。徐玉領(lǐng)說，目前有許多大型企業(yè)采取這種回避方式，尤其是在建筑施工行業(yè)相當(dāng)普遍，實(shí)際上侵害了大量勞動(dòng)者的合法權(quán)益。北京市農(nóng)民工法律援助工作站的時(shí)律師介紹，近期自己接手的類似案件還有兩起，其中有個(gè)民工剛剛與“第三方公司”簽訂合同就受了工傷，因此在索賠時(shí)同樣面臨著“真雇主有錢不賠，假雇主無錢可賠”的糾紛和困境。據(jù)徐玉領(lǐng)介紹，《勞動(dòng)法》對(duì)“勞務(wù)派遣”的規(guī)定比較模糊，當(dāng)時(shí)提出“勞務(wù)派遣”是從鼓勵(lì)短時(shí)零工、增加就業(yè)的角度來考慮的，并未規(guī)定派遣的具體期限。這一點(diǎn)，在《勞動(dòng)合同法》草案第40條中有明確的規(guī)定：“勞動(dòng)者被派遣到接受單位工作滿1年，接受單位繼續(xù)使用該勞動(dòng)者的，勞動(dòng)力派遣單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同終止，由接受單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。接受單位不再使用該勞動(dòng)者的，該勞動(dòng)者所在崗位不得以勞動(dòng)力派遣方式使用其他勞動(dòng)者�！蹦壳斑@種普遍存在的大公司向小公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的用工方式，實(shí)際上鉆了法律的空子。由此看來，肯德基一案意義重大。它不僅揭示了《勞動(dòng)法》尚待完善之處，而且提醒了更多的務(wù)工人員看清事實(shí)，避免掉入同樣的陷阱。據(jù)了解，目前已有28名肯德基員工加入了維權(quán)行列，與徐延格一同起訴肯德基公司。