真正該思索的，并不是我們在最低工資問題上一時無法與國際接軌，而是當(dāng)強調(diào)目前只能接受“低標準工資”時，卻存在越來越扭曲的標準多重、標準混亂現(xiàn)象。假如按照國際上通用的方法——社會平均工資法，即月最低工資一般是月平均工資的40%—60%來計算，目前我國沒有一個省市達到要求。近日，這個經(jīng)勞動和社會保障部門證實的情況被媒體報道后，引起了很大反響。其后，有地方政府解釋說，“社會平均工資法”并未作為我國的法定核算方法，各地方執(zhí)行的具體標準，系按中央政府賦予的權(quán)力以及相關(guān)法律、法規(guī)要求的比重法和恩格爾系數(shù)法自行確定，故而差距懸殊。盡管如此，仍難擋另一質(zhì)疑：就算從法理上沒有違反“國家要求”，為何各地標準要取低舍高？其實，國家標準低于國際標準的現(xiàn)象，并非少見，而是尋常。這由國情與發(fā)展初級階段決定，實屬正常。最低工資標準采用偏低方法，也無可厚非。有兩種代表性觀點，可幫助我們更好地理解這個標準的取向。一經(jīng)濟學(xué)家早在2004年勞動和社會保障部調(diào)整《最低工資規(guī)定》時，就力排眾議提醒：“不要忘記，1970年香港的成衣、玩具、手表等制造業(yè)冠于全球，而香港是沒有最低工資的。也不要忘記，廉價勞力在今天的世界還多得很。中國的經(jīng)濟增長了不起，是勞動人口的競爭力促成的”，并建議政策不應(yīng)“削弱這競爭力”。另一位專家則直言不諱：中國目前的農(nóng)民工數(shù)量超過1億，且農(nóng)村還有約2億剩余勞動力，龐大的勞動力軍團世界罕見，是嚴重的供大于求，因此，寄希望大幅度提高農(nóng)民工薪酬，既不現(xiàn)實，也違背市場供需法則。我國充裕得甚至剩余的勞動力資源，決定了在相當(dāng)長時期內(nèi)，最低工資標準可能依然會距國際標準偏低——就算今后取值計算更加科學(xué)、工資標準還會提高、勞動者權(quán)益得到切實保障。對此，我們也應(yīng)有理性認識。其實，真正該思索的，并不是我們在最低工資問題上一時難與國際接軌，而是當(dāng)我們在強調(diào)國情特殊、國力較弱、只能接受與之匹配的“低標準工資”時，面臨的卻是越來越扭曲的標準多重、標準混亂現(xiàn)象。國家公共教育經(jīng)費占GDP的比重多年未達到4%目標，處于世界最低之列，聽到的解釋是“基礎(chǔ)太差”，但高校收費攀升得讓一些發(fā)達國家“汗顏”時，怎就不擔(dān)心老百姓的承受力？房產(chǎn)商和一些地方斗志昂揚地要讓房價“欲與紐約、東京試比高”，難道忘記了還有不少群眾買不起房子，或者買了房也淪為“房奴”的實情？不少產(chǎn)品的環(huán)保質(zhì)量總是自覺用低于國際標準的國家標準來檢測，但大建高爾夫球場時，占用大宗土地、損害土壤質(zhì)量，哪個不說爭創(chuàng)“國際一流”？鄉(xiāng)鎮(zhèn)的廣場偏要“天安門標準”，動輒幾億元的政府辦公大樓，早把美國的行政大樓“標準”拋之腦后……標準真是好比遙控器，誰來撳，誰想撳，都可以立即轉(zhuǎn)換頻道。單是工資低也就罷了，它同時面臨的還有那些壟斷行業(yè)的超標收入，有高昂的房價、藥價、學(xué)費，有不同利益人各取所需標準同時計算出的從1%到26%的住房空置率……這種有意無意的錯亂，直摧的是社會的大腦與機理。如果連“標準”都會成為一種謀利工具，我們拿什么來衡量標準的科學(xué)與正義呢？