商務(wù)部研究院跨國(guó)公司研究中心最近發(fā)布的《2006跨國(guó)公司中國(guó)報(bào)告》稱，過去一年中國(guó)媒體至少對(duì)哈根達(dá)斯“臟廚房”事件等12起跨國(guó)公司弱化公司責(zé)任的事件提出了批評(píng)，這說明在中國(guó)市場(chǎng)上，部分跨國(guó)公司在逃避社會(huì)責(zé)任，少數(shù)公司甚至做出了違背公司社會(huì)責(zé)任理念和道德準(zhǔn)則的事——少數(shù)跨國(guó)公司人員在華行賄，一些跨國(guó)公司在華非法避稅，少數(shù)跨國(guó)公司在華涉嫌壟斷，一些外資企業(yè)勞工標(biāo)準(zhǔn)偏低，一些外企產(chǎn)品安全不達(dá)標(biāo)（據(jù)2月17日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道）。譴責(zé)別人缺乏道德，只有自己以身作則地站在一個(gè)道德高地處于道德優(yōu)勢(shì)，這種譴責(zé)才不會(huì)遭遇反詰，也才會(huì)有分量和公信，否則，訓(xùn)誡效力就會(huì)大打折扣。如果被譴責(zé)者的失德源于批判者的某種責(zé)任失范，那就是道德上的自擺烏龍了，自己打自己的耳光，不僅起不到訓(xùn)誡效果，反成一種笑柄。感覺商務(wù)部的幕僚批判跨國(guó)公司“逃避社會(huì)責(zé)任”就帶有濃厚的道德烏龍色彩。我們要明白這樣一個(gè)道理，跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家所扮演的角色并非完全由其自身所決定，其中存在一個(gè)與東道國(guó)制度和文化進(jìn)行博弈演化的復(fù)雜過程，很多行為并非出于自身的道德選擇，而是在本土化過程中的一種迎合與適應(yīng)。在任何環(huán)境中，跨國(guó)公司都不是活雷鋒，都以追求利潤(rùn)最大化為己任，有400％的利潤(rùn)，他們會(huì)冒一切道德和法律風(fēng)險(xiǎn)去追求，所謂的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和道德操守，并非出于責(zé)任自覺，只是理性經(jīng)濟(jì)人與制度環(huán)境博弈的產(chǎn)物。有媒體曾做過跨國(guó)公司的行賄調(diào)查：許多跨國(guó)公司在本土做生意都很本分，但在中國(guó)就屢屢成為行賄主體，中國(guó)公司腐敗的那一套，什么花天酒地、安排“小姐”、送孩子留學(xué)，無所不用其極———在本土本分，并非說明企業(yè)多么有道德，而是制度環(huán)境非常嚴(yán)格，行賄的道德和法律風(fēng)險(xiǎn)非常高，大家都習(xí)慣按規(guī)則辦事。而到了中國(guó)后，則是另外一種景象，市場(chǎng)腐敗成風(fēng)，“賄賂潤(rùn)滑市場(chǎng)”已經(jīng)成為一種潛規(guī)則，給負(fù)責(zé)人送錢才能拿到訂單或指標(biāo)，制度約束的疲軟，行賄并沒有多大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，學(xué)會(huì)行賄成為跨國(guó)公司在本土化競(jìng)爭(zhēng)中的一個(gè)必修課程，甚至有跨國(guó)公司面對(duì)本國(guó)公眾的道德指責(zé)時(shí)無奈地反問：不迎合又怎么生存？不迎合又怎么生存？這是很讓人尷尬的反問，制度和文化環(huán)境上的劣勢(shì)，導(dǎo)致了一種道德批評(píng)的失語，我們根本沒有底氣對(duì)跨國(guó)企業(yè)在這方面提出什么道德要求，人家只是適應(yīng)我們土壤上的潛規(guī)則，訓(xùn)誡他們要“出污泥而不染”嗎？跨國(guó)公司在中國(guó)進(jìn)行何種道德選擇，決定這個(gè)選擇的并非跨國(guó)公司，而是中國(guó)提供的制度環(huán)境；到什么山唱什么歌，在本土化的文化選擇中，跨國(guó)公司并不掌握著主動(dòng)，他們只是被動(dòng)的承受者，要矯正跨國(guó)公司在中國(guó)的失德行為，必須從反思國(guó)內(nèi)的制度環(huán)境開始。