本報(bào)訊（記者黃小玲實(shí)習(xí)生曾舟萍）先后在萬(wàn)寶廠及和郭某明開辦的明仕達(dá)鞋廠從事苯作業(yè)共計(jì)7年多，郭遠(yuǎn)錦得了慢性重度苯中毒。日前，泉州市中級(jí)人民法院判決萬(wàn)寶廠和郭某明分別承擔(dān)60％和40％的賠償責(zé)任，共賠償18萬(wàn)余元人民幣。 工作六年多后得了紫癜 泉州中院查明，1994年4月，郭遠(yuǎn)錦在惠安萬(wàn)寶廠當(dāng)鞋底工。1998年12月25日，該廠經(jīng)衛(wèi)生主管部門檢測(cè)，有三個(gè)車間使用818膠水，空氣中苯及甲苯濃度均超過(guò)TJ36－79規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)日衛(wèi)生防疫部門在該廠作出一份現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督筆錄載明該廠組織工人體檢，發(fā)現(xiàn)黃某某疑似苯中毒的職業(yè)病已被辭退。1999年，萬(wàn)寶廠組織工人體檢，衛(wèi)生部門出具的健康報(bào)告單中沒有郭遠(yuǎn)錦的名字。此后，2000年至2001年1月，郭遠(yuǎn)錦離開該廠時(shí)萬(wàn)寶廠沒有對(duì)郭遠(yuǎn)錦履行健康體檢義務(wù)。2001年4月初，郭遠(yuǎn)錦到惠安玉埕醫(yī)院住院兩天，被診斷為“紫癜原因待查”。 工作第八年確診為苯中毒 泉州中院另查明，2001年4月底至2002年3月，郭遠(yuǎn)錦受郭某明雇傭在明仕達(dá)鞋廠從事鞋底及楦鞋等工種，該廠未經(jīng)工商核準(zhǔn)登記和辦理衛(wèi)生許可證，也未對(duì)郭遠(yuǎn)錦履行健康體檢義務(wù)。2002年6月21日，惠安衛(wèi)生局責(zé)令該廠停產(chǎn)。 2002年7月3日，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的病歷記錄單內(nèi)容載明郭遠(yuǎn)錦于2001年上半年就已反復(fù)出現(xiàn)皮膚淤斑，后于2002年5月23日在該院住院治療，被診斷為慢性再生障礙性貧血。同年6月17日，泉州市職業(yè)中毒診斷組作的職業(yè)病診斷證明書載明：郭遠(yuǎn)錦先后在萬(wàn)寶廠及明仕達(dá)鞋廠從事苯作業(yè)計(jì)7年多，臨床表現(xiàn)：反復(fù)皮膚淤斑伴牙齦出血、乏力。診斷結(jié)論：慢性重度苯中毒（再生障礙性貧血）。 四輪審判后獲賠18萬(wàn)元 2002年6月17日，郭遠(yuǎn)錦向惠安勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限為由不予受理。郭遠(yuǎn)錦即向惠安法院起訴。原經(jīng)一審、二審判決由郭偉明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。郭偉明不服，申請(qǐng)?jiān)賹�，泉州中院再審認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審。惠安法院重審判決，雙方均不服向泉州中院提起上訴。 泉州中院審理認(rèn)為，郭遠(yuǎn)錦所患的慢性重度苯中毒與其長(zhǎng)期從事鞋底工接觸含苯的膠水有一定的因果關(guān)系，而慢性重度苯中毒的形成需要一定的過(guò)程，郭遠(yuǎn)錦在萬(wàn)寶廠從事鞋底工時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年9個(gè)月。在此期間發(fā)現(xiàn)疑似苯中毒的職業(yè)病人被辭退。1999年衛(wèi)生部門出具的健康報(bào)告單中沒有郭遠(yuǎn)錦的名字，萬(wàn)寶廠主張?jiān)搱?bào)告單名字有誤，但未能在規(guī)定期限內(nèi)舉證，且該廠于2000年至2001年沒有對(duì)郭遠(yuǎn)錦履行健康體檢義務(wù)。2001年4月初郭遠(yuǎn)錦到惠安玉埕醫(yī)院住院，被診斷為“紫癜原因待查”。根據(jù)最高法院司法鑒定認(rèn)為，“紫癜”是慢性重度苯中毒的首要癥狀表現(xiàn)。故萬(wàn)寶廠對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)60％的民事賠償責(zé)任。而郭某明開辦的明仕達(dá)鞋廠沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，且郭遠(yuǎn)錦在該廠做工約一年時(shí)間，該廠未履行對(duì)其健康體檢的義務(wù)，使郭遠(yuǎn)錦的職業(yè)病有所加重，故郭某明對(duì)本案也應(yīng)承擔(dān)40％的民事賠償責(zé)任。