法院判：工廠對(duì)其身份證已盡審核義務(wù)但受了蒙騙，雙方勞動(dòng)合同無效，按人身損害賠償時(shí)報(bào)訊 (記者 閆曉光) 15歲女孩為能進(jìn)入一間陶瓷廠工作，竟偽造了已成年的身份證，怎知試用期間就受工傷。之后，她自曝未成年的身份，狀告工廠非法用工，索取一次性工傷賠償。佛山市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，工廠對(duì)應(yīng)聘者的身份資料已盡審核義務(wù)，受了蒙蔽，不算非法用工；女孩因?qū)嵸|(zhì)上并未成年，且應(yīng)聘時(shí)作弊，有過錯(cuò)，因此雙方的勞動(dòng)合同無效。但法院同時(shí)考慮到保護(hù)未成年人的利益，按一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)判工廠賠償其8000余元。隱瞞年齡入職工傷后告工廠2004年2月28日，15歲的劉某為了能夠進(jìn)入佛山市某陶瓷廠工作，偽造了一張名為“劉英”的成年人身份證。結(jié)果，剛工作了1個(gè)月，當(dāng)年3月31日，還在試用期間的劉某發(fā)生了工傷事故。當(dāng)年7月1日，佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出“劉英”所受傷害為工傷的認(rèn)定；同年9月6日，鑒定“劉英”為十級(jí)傷殘。確認(rèn)工傷后，工廠承擔(dān)了劉某6000多元的醫(yī)療費(fèi)用。按照這一工傷等級(jí)，只能拿到幾千元賠償，劉某很不滿意。為了拿到更高的賠償款，劉某站出來曝光了自己仍是未成年人的真實(shí)身份，稱工廠“非法用工”，提起勞動(dòng)仲裁，要求工廠一次性給予其1萬余元工傷賠償，但仲裁部門駁回了劉某的仲裁請(qǐng)求。于是，劉某一紙?jiān)V狀將工廠告到法院。然而，一審下來，禪城區(qū)法院判決陶瓷廠給付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期間的工資共計(jì)近8000元。假身份騙工廠 勞動(dòng)合同無效劉某不服，以“用人單位不得使用童工，使用童工造成傷殘的應(yīng)給予一次性賠償”為由，提出上訴。佛山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉某使用偽造的成年人身份證，導(dǎo)致單位誤解而與其簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定無效，劉某自身有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。單位在與劉某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，已對(duì)劉某的身份進(jìn)行了嚴(yán)格審查，盡到了應(yīng)有的職責(zé)，不存在過錯(cuò)。并且，勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定書是以成年的“劉英”的身份認(rèn)定的。所以，本案既不適用工傷的有關(guān)規(guī)定，也不適用非法用工的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按一般人身損害的規(guī)定賠償。因此，劉某只能拿到殘疾賠償金8109.16元。律師點(diǎn)津判決兼顧了未成年人和企業(yè)雙方的利益廣東鑫一華律師事務(wù)所律師唐紅炬認(rèn)為，按照我國現(xiàn)行法律法規(guī)，非法用工是指招工方明知被招工方是未成年人或其他不具備勞動(dòng)能力而予以招用的行為，或者招工方不具備招工條件而招工的行為。本案中，劉某為了工作，偽造身份證更改其姓名年齡，并且其外貌符合成年人的特征，故公司招收她時(shí)不存在“非法招工”的故意，亦沒有過錯(cuò)。如果她的這種欺騙行為也能得到對(duì)其最有利的法律保護(hù)，那么，廣大企業(yè)的合法利益必將受到嚴(yán)重的威脅，企業(yè)在招工中對(duì)欺騙行為將防不勝防。但如果單位對(duì)劉某一點(diǎn)不賠，也不利于保護(hù)未成年人的利益，與司法公正的宗旨也不符。因此，本案二審采取一般人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，較好地平衡了雙方當(dāng)事人的利益。