一、案情簡介

    某市進出口公司進口一批三五牌香煙，向某保險公司投保了平安險，保險金額100萬元。運輸途中船舶碰到惡劣氣候，持續(xù)數(shù)日，通風(fēng)設(shè)備無法打開，導(dǎo)致貨倉內(nèi)溫度很高而且出現(xiàn)了艙汗，從而使這批進口香煙發(fā)霉變質(zhì)，全部受損。該進出口公司遂向保險公司提出索賠，要求賠償全部損失。

    二、對本案處理的兩種不同意見

    第一種意見認(rèn)為，對于本案保險公司應(yīng)當(dāng)拒賠。拒賠理由如下：本案中香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個原因引起，而受潮和艙汗造成標(biāo)的的損失責(zé)任分別由海上貨運險的附加險中的受潮受熱險和淡水雨淋險承保。該進出口公司只投保了平安險，沒有投保一般附加險或者附加受潮受熱險和淡水雨淋險，所以本案中的貨物損失不屬于承保責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)拒絕賠償。

    第二種意見認(rèn)為，本案保險公司應(yīng)該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒牵赫\然第一種意見中“香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個原因引起”的說法沒錯。然而本案香煙受損之前，運輸氣候與受潮和艙汗都是造成香煙受損的原因。同時在本案中惡劣氣候與受潮和艙汗連續(xù)發(fā)生，且又互為因果，惡劣氣候是前因，受潮和艙汗是后果，即惡劣氣候?qū)е率艹焙团摵沟陌l(fā)生，受潮和艙汗是惡劣氣候的必然結(jié)果。因此惡劣氣候是香煙受損的近因。根據(jù)近因原則，保險人負責(zé)賠償承保的風(fēng)險為近因所引起的損失。本案中惡劣氣候是平安險承保的風(fēng)險，所以保險公司應(yīng)當(dāng)賠償100萬元的香煙損失。

    三、本案處理指南

    本案的第二種處理意見是正確的。本案案情極其簡單，兩種不同意見的分歧點也十分淺顯明了，但是本案道出了保險合同極其重要的基本原則之一，即近因原則。近因原則是保險理賠過程中必須遵循的準(zhǔn)則，它在確定發(fā)生事故是否屬于保險事故，是否能夠獲得賠償中起著至關(guān)重要的作用，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一。國際上，保險立法都普遍規(guī)定，保險賠案判例都普遍遵循近因原則。
近因，亦稱最近原因，并非指時間上、空間上的最近概念，而是指在引起保險標(biāo)的損失有多種原因，且各個原因之間的因果關(guān)系尚未中斷的情況下，對標(biāo)的損失的發(fā)生起支配作用的直接促成結(jié)果的或一直有效的原因。被保險人向保險人索賠的保險標(biāo)的損失必須是由保險人承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險為近因所引起的損失，這就是近因原則。

    近因原則從理論上看似乎不太復(fù)雜，但在實際保險理賠過程中，判定哪一種損失原因作為近因，比較復(fù)雜，必須根據(jù)實際情況，具體分析。一般而言，常常有以下幾種情況：

    （1）致?lián)p原因只有一個。這是較常見的情況，這唯一的致?lián)p原因即為近因。如果它屬于保險人承保責(zé)任范圍之內(nèi)的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，該項原因不屬于保險責(zé)任，則保險人不需要負責(zé)賠償。

    （2）致?lián)p原因有多個，它們同時發(fā)生或者先后發(fā)生，但卻是相對獨立的。由于致?lián)p原因相對獨立，它們中每一個原因都可視作近因。如果這些致?lián)p原因均屬于保險責(zé)任范圍的，保險人應(yīng)予以賠償。倘若都不屬于承保責(zé)任的，就不賠。要是有的原因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，有的卻不是，而損失是可以分別估計出來的，保險人僅對屬于承保責(zé)任的那部分損失負責(zé)賠償。損失無法從價值上劃分的，保險人則可全部不賠。

    （3）致?lián)p原因有多個，它們連續(xù)發(fā)生，且彼此間又互為因果關(guān)系。在這種情況下，致?lián)p原因之間存在因果關(guān)系。前一個損因就是致?lián)p的近因。前后損因都屬于保險責(zé)任的，保險人當(dāng)然要對損失負責(zé)。如果前一個損因不屬于承保風(fēng)險，而后一個損因卻是，保險人對損失不必負責(zé)。反過來前一個損因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，而后一個損因卻不是，保險人仍然負責(zé)賠償損失。本案即屬于前一個損因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，而后一個損因不屬于承保責(zé)任的情況。

    （4）致?lián)p原因有多個，它們是間斷發(fā)生，但對損失的形成都是不可缺少的條件。這種情況下致?lián)p原因間斷發(fā)生，它們之間沒有因果關(guān)系�；蛘哒f，因果關(guān)系由于有新的獨立的原因插入而中斷，該新原因不是前一個原因必然的后果。一旦發(fā)生這種情況，就應(yīng)當(dāng)對這些間斷發(fā)生的原因仔細進行分析，從中找出致?lián)p的近因。因為盡管它們對造成的損失都起著重要作用，但一般來說不會完全一樣，終究有主次之分和作用多少之差別的。如果所有損因都屬于保險責(zé)任范圍的，就不必判定近因，保險人負責(zé)賠償損失。如果它們中有的損因不是承保人承保風(fēng)險，就必須先找出近因，再運用近因原則確定保險人是否要對損失負責(zé)賠償。

    我國《保險法》對近因原則沒有作出規(guī)定。我國《海商法》對近因原則也沒有作出直接規(guī)定，但是《海商法》第268條規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”近因原則是國際上保險理賠遵循的基本準(zhǔn)則，屬于國際慣例。我國《保險法》第147條規(guī)定：“海上保險適用海商法的有關(guān)規(guī)定。海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”。因此，我國的海上保險適用近因原則。本案中“投保平安險的貨物發(fā)生損失，保險公司負責(zé)賠償”的正確處理意見正是“海上保險適用近因原則”的具體體現(xiàn)。然而，近因原則并不是只有海上保險理賠過程必須遵守的。事實上，近因原則與可保利益原則、最大誠信原則一樣，是保險合同的基本原則。其它險別的保險理賠同樣要根據(jù)近因原則，在判定保險事故是否屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的近因引起的基礎(chǔ)上來確定保險公司是否要對損失負責(zé)賠償