與新自由主義經(jīng)濟學家的預言不同，本世紀70年代以來的經(jīng)濟全球化帶來的不僅僅是“經(jīng)濟繁榮”。國際貿(mào)易和跨國投資急劇增加以及發(fā)展中國家GNP迅速攀升的同時，人們看到了另一幅始料不及的圖景：為提高全球競爭力，發(fā)達國家爭相降低稅率、消減社會福利，國內(nèi)失業(yè)率居高不下的同時工人平均工資卻呈下降趨勢；發(fā)展中國家背負著實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的強國夢而被迫以廉價勞動力為優(yōu)勢參與國際競爭；一些發(fā)展中國家政府為吸引外資而競相壓低工人工資，同時為向外商承諾安全的投資環(huán)境而壓制工會與工人運動；出口加工區(qū)（EPZ）的血汗工廠（sweatshop）中踐踏工人基本勞權(quán)的慘劇時有發(fā)生。

以市場競爭為中心的經(jīng)濟全球化的非人格化（impersonality）負面影響在勞工問題上表現(xiàn)的越來越明顯。在對經(jīng)濟全球化的消極后果進行全面反思的過程中，人們面臨著一個全新的挑戰(zhàn)，即如何在促進經(jīng)濟增長與繁榮的同時維護世界勞動力市場上普通工人的基本人權(quán)與勞權(quán)。本文將要討論的生產(chǎn)守則（code of conduct）運動就是全球化背景下一種維護勞工基本權(quán)利的新形式。

一、從集體談判的三方格局到生產(chǎn)守則運動

“生產(chǎn)守則”運動興起于本世紀90年代的西方發(fā)達國家，它是一場要求跨國公司在參與市場競爭的過程中擔負社會責任的社會維權(quán)運動。它的主要關(guān)注點是環(huán)境保護與勞權(quán)維護。本文重點討論與勞權(quán)維護有關(guān)的生產(chǎn)守則運動。

經(jīng)過近十年的發(fā)展，生產(chǎn)守則運動的參與主體變得極為廣泛，包括跨國公司、消費者、NGO、工會及工會聯(lián)盟、雇主聯(lián)盟、環(huán)保運動者、人權(quán)行動主義者、新聞記者、學術(shù)界以及致力于人權(quán)與勞權(quán)事業(yè)的國際組織，如聯(lián)合國和國際勞工組織（ILO）。由于參與主體的廣泛性和復雜性，至今對生產(chǎn)守則沒有形成統(tǒng)一的定義，甚至其名稱也是多種多樣的。盡管如此，明確生產(chǎn)守則的基本內(nèi)涵還是很有必要的。簡而言之，與勞權(quán)相關(guān)的生產(chǎn)守則是指一套建立在國際勞工組織的核心條約基礎(chǔ)上的，旨在保護勞工自由結(jié)社、集體談判、免于強制勞動、獲得平等報酬并在工作中不受歧視等基本權(quán)利的一套跨國公司行為規(guī)范，它以消費者運動為動力源，由消費者直接以大型跨國公司為目標對象，倡議跨國公司自覺地承擔改善全球勞工狀況的社會責任。

生產(chǎn)守則的興起并非橫空出世，它與本世紀70年代之前一直居于主導地位的傳統(tǒng)勞權(quán)維護模式，即三方格局下的集體談判并非是絕然分離的。在此我們將討論，經(jīng)濟全球化背景下集體談判的三方格局轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)守則運動的歷史必然性。

集體談判（collective bargain）是工業(yè)化國家處理產(chǎn)業(yè)關(guān)系（industrial relations）解決勞資沖突的主要方式。所謂集體談判是指，代表雇主和工人不同利益的各方旨在就工資和工作條件（比如工作時間、帶薪休假、工作安全）達成協(xié)議而進行的各種磋商。集體談判包括多種層次，如企業(yè)層次、行業(yè)層次、國家層次。通常由工會代表工人作為談判的一方，而由雇主聯(lián)盟代表雇主作為談判另一方。談判結(jié)果構(gòu)成集體協(xié)議。在多數(shù)國家集體協(xié)議具有法律效力，對勞資雙方各自下屬的工會與雇主都有約束力，而只有少數(shù)國家如英國的集體協(xié)議不具有法律效力而純屬“君子協(xié)定”。在西歐等工業(yè)化國家也存在著三方協(xié)商，即在政府、中央雇主組織和工人組織之間進行談判，它不僅用于解決勞資雙方談判中的所有問題，而且能為討論和商議提供政府在諸如職業(yè)培訓、社會保險、結(jié)構(gòu)調(diào)整和稅收等廣泛的經(jīng)濟和勞動問題上的方針政策。這種談判常常由政府發(fā)動，其主要目的是在工資、工作條件等范圍內(nèi)施加政策影響，以保證談判協(xié)議與政府設(shè)計的全國經(jīng)濟利益的要求相一致。當然在勞方、資方、政府共同參與的三方格局中，政府的主要職能在于創(chuàng)造一種自由民主的談判體系，如組織談判監(jiān)督機構(gòu)、制定談判程序、確立集體談判的法律地位等。同時政府承擔維護基本社會公正的角色，如規(guī)定對所有工人都適用的基本保障和禁止在集體協(xié)議中訂立違反國家政策的條款。同時這種集體談判與國家立法相得益彰。通常是由立法規(guī)定一個適用所有工人的最終標準，而后的集體談判在這一標準上進行。同時集體談判的結(jié)果也會在更高層次上促進立法改革（高亞男，1996）。

二戰(zhàn)后到70年代中期，集體談判一直是西方工業(yè)化國家調(diào)整產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主導方式，有學者認為它是“用來解決工作中的爭端與創(chuàng)制勞動規(guī)則的一種最完美、最有效的方法。”其實，集體談判三方格局的成功運作與二戰(zhàn)后西方國家的政治、經(jīng)濟、文化格局具有密切聯(lián)系。二戰(zhàn)后，西方工業(yè)化國家普遍經(jīng)歷了一個經(jīng)濟發(fā)展的黃金時期；凱恩斯主義成為西方占主導地位的經(jīng)濟政策，政府在國家經(jīng)濟生活中居于主導地位，社會福利制度得到空前強化；累進稅率有助于維護基本的社會公正；雖然貧富差距在逐漸擴大，但中產(chǎn)階級的隊伍龐大，它構(gòu)成了社會結(jié)構(gòu)中穩(wěn)定的中間層而具有緩和社會矛盾的作用。這些因素為集體談判三方格局的成功運作提供了寬松的社會環(huán)境。

70年代中期，推行凱恩斯主義經(jīng)濟政策的西方國家普遍陷入高失業(yè)率和高通脹率的“滯脹”狀態(tài)。為了擺脫“滯脹”危機，以美國和英國為首的西方國家紛紛轉(zhuǎn)向新自由主義經(jīng)濟政策。新自由主義經(jīng)濟理論作為新一輪經(jīng)濟全球化高潮的先聲，它秉承了古典經(jīng)濟學家亞當.斯密的經(jīng)濟自由主義原則，認為較少的政府干預和較多的企業(yè)自由會導致完善的市場，從而有助于資源在全球范圍內(nèi)有效的分配，并最終導致經(jīng)濟增長和社會財富的增加。其代表人物哈耶克和弗里德曼認為，政府在經(jīng)濟生活中應該只扮演秩序監(jiān)護人的角色，而私人企業(yè)在投資和雇工方面越自由，全局的經(jīng)濟增長和社會福利就越大。70年代末80年代初英國和美國率先實施了新自由主義開出的解決“滯脹”痼疾的藥方，即“非調(diào)控化”（deregulation）、自由化（liberalization）和私有化（privatization）。具體體現(xiàn)為減低企業(yè)稅率、增加投資補貼、削減社會福利，并減少政府干預經(jīng)濟的程度和范圍。新自由主義很快滌蕩了整個西方社會而成為居于主導地位的國家意識形態(tài)，它恢復了市場競爭的權(quán)威，擴大了企業(yè)對經(jīng)濟生活與社會生活的影響力。新自由主義帶來的社會政治經(jīng)濟狀況的改變抽離了集體談判三方格局賴以存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為：二極分化日益嚴重，雇主與雇員的談判地位差距不斷擴大；政府職能不斷弱化，國家主權(quán)不斷讓渡，即向上向國際組織（如歐盟、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織）讓渡權(quán)力而向下向地方、集團、區(qū)域組織，尤其是跨國公司讓渡權(quán)力。由此，各國政府在國內(nèi)集體談判三方格局中居中裁判的權(quán)威地位大大受限。隨著經(jīng)濟全球化的進一步推進，傳統(tǒng)的集體談判三方格局面臨著另一個巨大挑戰(zhàn)，即經(jīng)濟全球化打破了資本市場與勞動力市場的國家界限，跨國公司的國際化經(jīng)營方式要求以一種全球性社區(qū)（global community）的視角去探討勞工問題的解決方案。然而很明顯，集體談判的三方格局主要是在一國主權(quán)范圍內(nèi)運作，即以一國立法和國家權(quán)力機關(guān)的合法性權(quán)威為保障，調(diào)解該國國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系并解決國內(nèi)勞工問題。此外，90年代以來跨國公司的規(guī)模不斷擴大，實力急劇膨脹，甚至到了與國家主權(quán)抗衡的地步。對此，加拿大作家NaoMi Kleim指出：“發(fā)達國家的進步知識分子和行動主義者（activist）認為，如果公民們想就共同的未來發(fā)展發(fā)表意見，那么他們必須直接面對真正的權(quán)利經(jīng)濟人——跨國公司，而非政客”（NaoMi Klein，1998）�？鐕�公司的國際化經(jīng)營的承包制度和轉(zhuǎn)包體系（subcontract system）使產(chǎn)業(yè)關(guān)系進一步復雜化，最尖銳的勞資沖突和最惡劣的踐踏勞權(quán)的現(xiàn)象可能發(fā)生在不知名的轉(zhuǎn)包商的血汗工廠之中而與作為發(fā)包商并控制著產(chǎn)品設(shè)計和市場營銷的大型跨國公司毫無關(guān)系。對于這種跨國性的產(chǎn)業(yè)關(guān)系與勞工問題，傳統(tǒng)的集體談判模式顯然是鞭長莫及的。

經(jīng)濟全球化使集體談判傳統(tǒng)方式的局限性突現(xiàn)出來，呼吁跨國公司承擔其社會責任并訴諸其影響力協(xié)調(diào)跨國性產(chǎn)業(yè)關(guān)系、解決勞工問題成為新型的勞權(quán)維護方式，其中有代表性意義的就是90年代興起并迅速遍及全球的生產(chǎn)守則運動。

二、生產(chǎn)守則運動的概況

（一）生產(chǎn)守則運動的歷史過程

生產(chǎn)守則運動與興起于70年代的“公司社會責任”（corporate social responsibility）運動有關(guān)密切的聯(lián)系，后者主要是指全球化背景下社會公眾要求公司在本國及投資地內(nèi)承擔其應盡的社會責任。美國波士頓大學的社會學教授Ritchie P.Lowey在其一篇名為“跨國公司與公司守則”的文章中回顧了“公司社會責任”運動過程中的主要成果（Ritchie P.Lowey，1997）：

1977——“社區(qū)重新投資行動（CRA）；貯備聯(lián)盟（金融機構(gòu)用于地方社區(qū)發(fā)展的投資）
1984——針對基督徒、回教徒和猶太教徒的國際商業(yè)道德規(guī)范；內(nèi)在信仰會議
1984和1986——McBride準則；愛爾蘭國家議會與SeanMcBride （針對在北愛爾蘭經(jīng)營的公司）
1985——Sullivan準則；Leon Sullivan牧師（針對在南非種族隔離區(qū)內(nèi)經(jīng)營的公司）
1986——Caux準則；Caux圓桌會議（一種有關(guān)公同利益和人類尊嚴的國際商業(yè)道德規(guī)范——兼顧神學院
1989——“墨西哥出口加工區(qū)”（Maquiladoras）行為標準；Maquiladoras正義聯(lián)盟（針對在墨西哥出口加工區(qū)經(jīng)營的公司）
1993——針對在南非經(jīng)營的公司的生產(chǎn)守則；南非基督教委員會（繼種族隔離區(qū)守則之后）
1993——國際道德規(guī)范宣言，世界宗教議會（有關(guān)全球生態(tài)及全球政治的守則）
1995——ISO14000；國際標準化組織（一項有關(guān)環(huán)境管理系統(tǒng)的國際標準）
1995——Kyosei：世界商務新秩序的方針；Ryuzburo kaku， canon 公司的首席執(zhí)行官（CEO）
1995——全球公司責任準則；公司責任信仰中心（ICCR，美國），公司責任基督教委員會（ECCR，英國）以及基督教事業(yè)與公司責任（TCCR，加拿大）（這是一種全球性生產(chǎn)守則）
1995——指導來源；經(jīng)濟優(yōu)先委員會（CEP）（公司借此處理其承包商和供應商有關(guān)童工和安全工作條件等方面的問題）
1996——美國公司在人權(quán)事業(yè)中的作用；聲譽管理組織（針對在中國這樣的國家經(jīng)營的公司）
1996——有形的商業(yè)道德標準：以共同立場為基礎(chǔ)；（有關(guān)商業(yè)道德的wharton -business-church—community會議）

通過回顧“公司社會責任”運動中的重要準則與守則，我們可以發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)守則運動實際上是經(jīng)濟全球化影響下的公司社會責任運動。社會責任運動的動力機制在于不滿公司的社會表現(xiàn)（social performance）而導致的投資者撤資和消費的抵制購買運動（boycott）。生產(chǎn)守則運動以90年代以來迅速發(fā)展的跨國公司為主要載體，因此又可稱為公司生產(chǎn)守則運動。由于跨國公司沒有國籍也不對特定選民負責，新的公司生產(chǎn)守則要求跨國公司對其眾多選民（消費者、雇員、社區(qū)居民、供應商、競爭者、政府及股東）分別識別，并在基礎(chǔ)上在全球范圍內(nèi)滿足眾多選民的要求。

（二）生產(chǎn)守則的類型及內(nèi)容

就內(nèi)容而言，多數(shù)生產(chǎn)守則以聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》和國際勞工組織的“基礎(chǔ)性條約”（Fundamental ILO Conventions）為藍本，承諾保障基本人權(quán)和勞權(quán)并提供健康安全的工作條件。由于參與主體迅速擴大，生產(chǎn)守則運動的類型也趨于多樣化，以下分六個層次分別介紹。

1.以跨國公司為制定與實施主體的生產(chǎn)守則

90年代初的生產(chǎn)守則運動是以世界馳名的國際品牌為線索而開展的。1991年，美國大型牛仔褲制造商Levi-Strauss在類似監(jiān)獄一般的工作條件下使用年青女工的事實被暴光。為了挽救其染上污痕的公眾形象，該公司草擬了第一份公司生產(chǎn)守則。此后，北美和歐洲的人權(quán)行動主義者、工會和NGO將消費者運動的視線引向一系列大型跨國公司，諸如Kathy Lee、 the Gap、 Nike、 Reebok、 Disney、 Wal-Mart，其中多數(shù)公司隨后建立了自己的生產(chǎn)守則。

這種生產(chǎn)守則通常是由發(fā)達國家內(nèi)的大型跨國公司制定，用于保護發(fā)展中國家生產(chǎn)其產(chǎn)品的勞工的基本權(quán)利并改變其勞動條件。這類守則一般承諾保障杜絕童工以及強制勞動力，提供符合健康安全標準的工作環(huán)境，提供法定最低工資以及一定的福利待遇（如醫(yī)療、婦產(chǎn)特殊福利）。多種守則缺乏對自由結(jié)社以及組織工會進行集體談判的勞權(quán)保障。多數(shù)跨國公司要求其承包商、供應商以及轉(zhuǎn)包商也遵守守則的要求。

2.行業(yè)性生產(chǎn)守則

這類生產(chǎn)守則通常由某一行業(yè)的雇主經(jīng)協(xié)商就安全生產(chǎn)和基本勞權(quán)保障達成一致意見而形成的。其中具有國際規(guī)模是由玩具業(yè)國際委員會（ICTI）在1998年6月通過的商務行為守則（ Code of Business Practices）。該守則承諾以一種合法的、安全的、有益健康的方式經(jīng)營玩具工廠。它堅持以下原則：絕不雇傭童工、強制勞動力或監(jiān)禁勞動力；任何人不因性別、種族、宗教、入盟或結(jié)社而失去工作機會。守則規(guī)定為ICTI成員公司生產(chǎn)產(chǎn)品或達成供貨協(xié)議的公司也應遵守這些原則（Hong Kong NGO Seminar on Business Codes of Conduct，1999: 50-51）。

3.由工會倡導訂定的生產(chǎn)守則（Hong Kong NGO Seminar on Business Codes of Conduct，1999: 19-21）

1993年11月中國深圳致麗玩具廠發(fā)生惡性火災，火災中87人喪生、46人受傷。該廠的發(fā)包商是生產(chǎn)Chicco玩具的意大利公司Artsana。經(jīng)過4年談判，意大利工會與Artsana公司最終訂定了一個守則。ICFTU負責這一問題的專家Dwight Justice認為該守則具有重要意義：“它是有史以來第一個由大型玩具商接受的以ILO核心標準為基礎(chǔ)的守則；它是一個由工會組織促成的守則，它承認工會在監(jiān)督守則實施中的作用”。

此外，國際自由工會聯(lián)盟（ICFTU）與國際貿(mào)易秘書處（ITS）制定的“基本守則”（basic code）是這類生產(chǎn)守則的典型代表。“ICFTU-ITS守則”主要是號召受到責難的跨國公司認識到它們對于生產(chǎn)其品牌產(chǎn)品的所有工人所負的責任而無論工人是否被直接雇傭或者是否被轉(zhuǎn)包商及供應商雇傭。該守則制定了一系列基于ILO核心條約的最低標準。例如，工人組織或參加工會的權(quán)利；工會就工作條件和薪金進行自由談判的權(quán)利；禁止使用強制勞動力和童工；禁止工作領(lǐng)域中的歧視。它的主要目標在于消除最為惡劣的剝削方式，并為工會組織、代表工人談判提供一個基本框架。

4.由NGO、宗教組織以及其它社會團體倡導的生產(chǎn)守則

潔凈衣服運動（C.C.C.）是活躍于生產(chǎn)守則運動當中NGO的典型代表。它是一個旨在改善世界范圍內(nèi)服裝產(chǎn)業(yè)工作條件的國際網(wǎng)絡組織。它的成員組織是多種多樣的，包括工會、消費者群體、研究者、婦女組織、教會組織、青年運動組織（youth movement）等。潔凈衣服運動通過了“成衣業(yè)公平貿(mào)易約章”（the Fair Trade Charter for Garments），并在其“成衣業(yè)（包括運動服）生產(chǎn)行為守則”（Code of Labor Practices for the Apparel Industry Include Sportswear）中規(guī)定了以ILO核心標準為基礎(chǔ)的勞權(quán)。守則的特別之處在于；要求支付給工人生活工資（living wages）而非法定最低工資（minimum wages）；將最低雇傭年限定為15歲；強調(diào)獨立監(jiān)督。此外C.C.C.還開展了一項別開生面的國際行動，即1998年在布魯塞爾成立了“潔凈衣服國際法庭”（The International Forum On Clean Clothes）.世界各地的證人聚集于此向國際專家陪審團講述服裝業(yè)中她們所在工廠的工作條件。這個由國際法、勞動法、人權(quán)及女權(quán)方面的專家構(gòu)成的陪審團，在聽取證言后提出有關(guān)如何改善狀況的建議。這種活動的建設(shè)性在于提供了這樣一種可能性，即通過消費者立法（consumer legislation）迫使公司更加公開生產(chǎn)其產(chǎn)品的工廠的工作條件（Hong Kong NGO Seminar on Business Codes of Conduct，1999:22-25）。

宗教組織也是生產(chǎn)守則運動的積極參與主體。1995年9月9日三個分別來自英國、加拿大和美國的宗教組織發(fā)表了一條準則，即“跨國公司責任準則：公司運行的馬克福音”（Principles for Global Corporate Responsibility: Bench Marks for Business Performance）。準則號召跨國公司將其政策建立在這樣一種認識之上，即公司只是全球社會中眾多“財富掌管人”（stakeholders）之一，同時號召跨國公司建立有關(guān)其雇員、環(huán)境和經(jīng)營所在地的高品質(zhì)的“生產(chǎn)準則”（standard of conduct）。準則的發(fā)表人希望通過準則鼓勵與公司的對話并改變公司的政策與措施。其長期目標是改變公司與人、社區(qū)和環(huán)境的聯(lián)系方式。

生產(chǎn)守則運動具有廣泛的社會基礎(chǔ)，各種各樣的非盈利性組織如大學、醫(yī)院、慈善機構(gòu)都廣泛參與其中。例如美國杜克大學18名大學生反對血汗工廠的努力就獲得了成功——杜克大學通過了反對血汗工廠的全面生產(chǎn)守則（Universal Code of Conduct）。該守則除了強調(diào)一般守則的常規(guī)勞權(quán)外，它要求建立一種由獨立的監(jiān)督者實施不受妨礙的監(jiān)督。杜克大學的官員認為：“我們需要建立一個在整個大學系統(tǒng)內(nèi)通行的守則”。

5.復合主體推動的生產(chǎn)守則

隨著生產(chǎn)守則的參與主體日益增多， 出現(xiàn)了一種由復合主體倡導并推動其實施的生產(chǎn)守則。這里著重討論美國的“白宮服裝產(chǎn)業(yè)伙伴關(guān)系組織 ”（White House Apparel Industry Partnership）和“英國道德貿(mào)易運動”（Ethical Trading Initiative in England）。

1996年8月，由美國總統(tǒng)克林頓任命成立了一個特殊的工作小組（task force）——正式稱為“服裝產(chǎn)業(yè)伙伴關(guān)系組織”（AIP）。該組織在政府力量的參與下，由來自商界、工會、人權(quán)組織、宗教組織和其它NGO的代表共同致力于消除服裝業(yè)及制鞋業(yè)中的血汗工廠的活動。1997年4月該組織制定了模范守則并就守則的監(jiān)督問題達成協(xié)議。協(xié)議要求參與的公司保證建立內(nèi)部監(jiān)督機制并允許獨立的外部監(jiān)督。

英國的道德貿(mào)易組織（ETI）所倡導的“道德貿(mào)易運動試點計劃”（Ethical Trading Initiative Pilot Program）的主 題也是生產(chǎn)守則的實施監(jiān)督問題。ETI的宗旨是建立由NGO、公司、工會及政府共同參與的通用的監(jiān)督框架，在該框架下，公司也可監(jiān)督其供應商的勞工標準。ETI的長遠目標是建立“一種關(guān)于 準則、機構(gòu)、過程的制度體系，借此公司和其它組織可以為實施生產(chǎn)守則而共同工作 �！痹擁椩圏c計劃由公司、工會和NGO共同參與，以ILO核心條約演化形成的基本守則（Base Code）為執(zhí)行內(nèi)容。以檢查（Inspection）、監(jiān)察（Monitoring）、核實（Verification）、認證（Auditing）為核心要素。 該項計劃選擇了三個試驗點，即中國深圳制衣行業(yè)、南非酒廠以及辛巴威的園藝業(yè) �！暗赖沦Q(mào)易運動試點計劃”的突破表現(xiàn)在：對跨國公司各自為政的生產(chǎn)守則進行統(tǒng)一；是解決生產(chǎn)守則實施監(jiān)督問題的嶄新嘗試（陳弈齊，1999：15-16）。

6.生產(chǎn)守則運動的新形式---“SA 8000”

跨國公司生產(chǎn)守則各自為政的局面使守則的具體實施陷入困境，在此背景下美國“經(jīng)濟優(yōu)先委員會認證署”（CEPAA）于1997年10月制定了“社會責任8000”（Social Accountability 8000）的標準化守則。與ISO 9000質(zhì)量管理體系認證標準與ISO 14000環(huán)境管理體系認證標準相對應，SA 8000是全球第一個社會責任標準認證體系。以“ILO 的核心條約”、《世界人權(quán)宣言》以及“聯(lián)合國兒童權(quán)利條約”為基礎(chǔ)，SA 8000的目標在于為所有國家所有行業(yè)的所有公司訂立一種通用標準，從而確保制造商的生產(chǎn)模式符合統(tǒng)一標準并最終保障工人得到合理待遇和理想的工作環(huán)境。SA 8000的特點在于，由獨立第三方即“社會認證師”（Social Auditor）提供有關(guān)公司履行全球性社會責任的認證。

SA 8000的運作程序是:由“經(jīng)濟優(yōu)先委員會認證署”（CEPAA）組成的顧問委員會經(jīng)國際授權(quán)論壇（International Accreditation Forum ，IAF）核準，成為合格的認證機構(gòu)；由該委員會成員向申請 SA 8000證書的公司提供認證服務業(yè)務；經(jīng)審核確認公司符合 SA 8000所規(guī)定的標準之后則授予證書；為確保 SA 8000標準的持續(xù)履行，認證機構(gòu)每隔6—12個月對有關(guān)公司進行定期監(jiān)督（陳弈齊，1999：20）。

目前國際上最大的兩家審計公司（auditing firm）即SGS和BVQI已經(jīng)成為CEPAA授權(quán)的認證公司。同時跨國公司對SA 8000也表現(xiàn)出積極態(tài)度，玩具商RUs正向CEPAA承諾要求其5000家供應商采納該標準；Avon Products也保證在其19家工廠實施該標準。一些香港的大公司，如在中國投資的Bingo股份有限公司已經(jīng)申請了證明書。

（三）生產(chǎn)守則的特征

通過明確生產(chǎn)守則的涵義、內(nèi)容及類型，我們可以看出，生產(chǎn)守則運動與傳統(tǒng)的勞權(quán)準護方式相比至少具有以下幾個特點：

1. 運動合法性的載體由一國立法向國際公約和多邊協(xié)議轉(zhuǎn)換。

集體談判三方格局下，談判過程及集體協(xié)議的合法性是由一國立法和國家權(quán)力機關(guān)予以保障的；生產(chǎn)守則運動則援引國際社會認可的人權(quán)標準和勞工標準作為其合法性的基礎(chǔ)。

2.由三足鼎立的均勢格局到跨國公司權(quán)力膨脹后的自我約束。

集體談判三方格局下，勞方、資方、政府的談判地位是平等的，這種均勢格局在國際勞工組織的運作中得到充分體現(xiàn)。經(jīng)濟全球化使跨國公司的影響力急劇膨脹，消費者運動則順勢而行，直接向跨國公司施加壓力迫使其擔負改善全球勞工狀況，尤其是發(fā)展中國家勞工狀況的社會責任。對此國際勞工組織的總干事Juan Somavia指出：“我們面臨的最具挑戰(zhàn)性的問題是，如何為工人提供體面且生產(chǎn)效率高的工作機會。有一件事是確定無疑的，即各種規(guī)模的企業(yè)正在成為這個星球上最有影響力的機構(gòu)，在任何旨在為未來創(chuàng)造體面工作機會的現(xiàn)實策略中，企業(yè)都發(fā)揮著主要的作用”（Juan Somavia，1999）。

3.生產(chǎn)守則運動與社會條款（social clause）

社會條款與生產(chǎn)守則都是經(jīng)濟全球化背景下產(chǎn)生的新的勞權(quán)維護形式。兩者具有共同的合法性基礎(chǔ)，即國際社會認同的人權(quán)與勞工標準。 兩者最大的不同之處在于運作機制的差異。社會條款的倡導者建議，將人權(quán)及勞工標準與國際貿(mào)易協(xié)議尤其是WTO的多邊貿(mào)易條約體系掛鉤，借助貿(mào)易制裁和優(yōu)惠政策的附加條件來“強行”推進勞工標準的實施。盡管在新加坡、日內(nèi)瓦等歷次WTO部長級會議上社會條款問題都成為爭論的熱點，但歷次討論都陷入南北之間“公平貿(mào)易”與“自由貿(mào)易”的爭論而不果而終。與此不同的是，生產(chǎn)守則運動將消費者運動的外部壓力轉(zhuǎn)化為跨國公司內(nèi)在的自我約束力，它的運作不借助于任何強制力，而完全是跨國公司自覺行為。

盡管生產(chǎn)守則運動具有許多嶄新的特征和優(yōu)勢，但這并不表明生產(chǎn)守則運動排斥或者可以完全取代傳統(tǒng)的勞權(quán)維護方式。其實，生產(chǎn)守則運動與集體談判及立法保護的傳統(tǒng)方式在很大程度上是相得益彰的。例如一些生產(chǎn)守則規(guī)定了工人自由結(jié)社、組織工會進行集體談判的權(quán)利。此外，許多生產(chǎn)守則規(guī)定的標準與守則實施地國內(nèi)立法有密切聯(lián)系。一方面，標準以實施地國內(nèi)立法為參照標準；另一方面，當標準與實施地國內(nèi)法發(fā)生“竟合”時，通常以國內(nèi)法為準據(jù)法。 例如ICTI的“商務行為守則 ”中就有這樣的規(guī)定：每周工作時間、薪金和加班費的實行應遵守當?shù)胤�律�?guī)定的標準；所有工人有權(quán)享受法律規(guī)定的醫(yī)療福利和婦產(chǎn)福利；提供并遵守或超過所有適用的有關(guān)衛(wèi)生和勞保的當?shù)胤�律標準（Hong Kong NGO Seminar on Business Codes of Conduct，1999:50-51）。

三、生產(chǎn)守則運動面臨的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)

從其誕生之日起，生產(chǎn)守則運動就一直面臨來自各方的批評和質(zhì)疑，其中不少批評尖銳地指出了生產(chǎn)守則運動的局限性和脆弱性。爭論的焦點主要圍繞以下兩個方面。

（一）生產(chǎn)守則內(nèi)容的合理性

多數(shù)生產(chǎn)守則以通行的人權(quán)標準和勞工標準為藍本，它的具體規(guī)定往往與出于人道主義精神的道德原則相聯(lián)系。由于道德標準與各國、各民族文化傳統(tǒng)有著密切聯(lián)系，所以當生產(chǎn)守則跨越道德差異從而在全球范圍內(nèi)建立并實施一種普遍性人權(quán)及勞工標準時，它的合理性就受到質(zhì)疑。問題的關(guān)鍵在于怎樣界定勞工標準的普遍性特征。激進的人權(quán)行動主義者或工會組織試圖將包括自由結(jié)社和組織工會進行集體談判在內(nèi)的所有ILO核心條約都命名為“普遍的人權(quán)”。而反對者針鋒相對的指出：“那種認為勞工標準可以像諸如自由和人身保護的人權(quán)那樣加以普遍化，并簡單稱之為“勞動權(quán)”的想法，忽視了一個事實：把有特定文化基礎(chǔ)的勞動標準與普遍人權(quán)等同是經(jīng)不起深入考察的”（杰格迪什·巴格瓦蒂，蔡斌、張超，1999：36）。

具體分析起來，人們對禁止強制勞動或奴役勞動這樣的規(guī)定并不存在爭議，它的合理性是不言自明的。然而將組織工會進行集體談判的權(quán)利規(guī)定為基本勞權(quán)的合理性就受到挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)者指出，在一個沒有工會運動傳統(tǒng)的社會中，在跨國公司的有限作用范圍內(nèi)推行組織工會進行集體談判的權(quán)力就只會造成這樣一種后果：參加了工會有固定收入的工人獲得了更高的工資和更好的工作條件而沒有參加工會甚至沒有固定收入的社會群體卻付出了更高的代價。由此，在發(fā)達國家用于促進平等的工會集體談判策略在沒有工會傳統(tǒng)的發(fā)展中國家不但無法奏效反而可能會加劇工人群體內(nèi)部的不平等。

此外，有些工會組織認為，生產(chǎn)守則在不聽取基層工人的愿望和意見的基礎(chǔ)上制定并推行勞工標準是不合理的�！肮と耸枪适碌闹鹘�，但消費者卻是最終的聽眾”，對工人愿望的忽視只會使生產(chǎn)守則淪為跨國公司爭取消費者信任的公關(guān)工具。

（二）生產(chǎn)守則實施的有效性

1.生產(chǎn)守則不具有強制執(zhí)行力，更不具有懲罰性。在其規(guī)范的措辭中，總是出現(xiàn)“應當”（should），而非“必須”（must）的情態(tài)動詞。即生產(chǎn)守則作為一種志愿性規(guī)范，它的實際效力和依賴于跨國公司的自律性。然而無可否認的是，任何公司都是以盈利為目的的，當商業(yè)目標與道德目標發(fā)生沖突的時候，跨國公司的立場會在哪一邊呢？

2.生產(chǎn)守則運動作用范圍有限性。消費者運動和媒體只能追蹤世界上知名的大型跨國公司的社會表現(xiàn)，而生產(chǎn)守則的最大效力范圍實際上就是大型跨國公司的活動范圍。對于各國勞動法管轄之外的家內(nèi)工作者（home-based worker），生產(chǎn)守則是愛莫能助的。

3.監(jiān)督的問題是生產(chǎn)守則有效實施的關(guān)鍵問題。

最初的生產(chǎn)守則往往忽視獨立外部監(jiān)督的問題，經(jīng)過改進后，多數(shù)守則都建立了內(nèi)部和外部兼顧的監(jiān)督體制。但外部監(jiān)督的獨立性和有效性仍然是受到最多質(zhì)疑的問題。

（1）面臨龐大的轉(zhuǎn)包系統(tǒng)以及家內(nèi)工作（Home Work）的流行，外部監(jiān)督者如何逐個監(jiān)督為跨國公司生產(chǎn)產(chǎn)品的每個工廠？也許作為總發(fā)包商的跨國公司都不清楚全球有多少個工廠在為它生產(chǎn)。當作為總發(fā)包商的跨國公司以商業(yè)秘密為由拒絕無保留地提供所有供應商的名單時，外部監(jiān)督者是毫無辦法的。何況，也許作為總發(fā)包商的跨國公司都不清楚全球有多少個工廠在為它生產(chǎn)。

（2）許多守則有關(guān)外部監(jiān)督的規(guī)定中都歡迎當?shù)氐腘GO和工會組織參與監(jiān)督。但在實際運作中，NGO和工會組織的地位一般僅限于充當顧問和“溝通大使”以使跨國公司授權(quán)的監(jiān)督者獲得工人的信任。同時存在另一方面的質(zhì)疑，即使NGO、工會組織獲得授權(quán)進行獨立監(jiān)督，它們又將如何處理與跨國公司的關(guān)系并堅持其自身立場呢？此外，這種監(jiān)督是否應當收取報酬？

（3）SA 8000似乎最大限度地靠近了“外部監(jiān)督”的理想。

在SA 8000框架下，監(jiān)督工作完全由獨立的“社會認證師”（social auditor）承擔，然而實際運作中卻是問題迭起�！吧鐣�認證師”通常來自大型審計公司而毫無人權(quán)運動背景，在監(jiān)督中他們能夠發(fā)現(xiàn)暗藏的違規(guī)侵權(quán)行為嗎？認證工作是由獲得證書的跨國公司來支付報酬的，“社會認證師”會出于自身利益的考慮而玩忽職守嗎？有了“社會認證師”的監(jiān)督，工會組織、NGO、消費者以及其它關(guān)注勞權(quán)問題的公眾是不是都可以退場了？

（4）工人在監(jiān)督中處于什么地位？許多學者的調(diào)查表明，多數(shù)發(fā)展中國家的工人對生產(chǎn)守則一無所知。當工人不了解生產(chǎn)守則的內(nèi)容時，即使守則中規(guī)定了工人監(jiān)督的權(quán)利，他們也無從行使。

雖然對生產(chǎn)守則監(jiān)督的有效性的質(zhì)疑大多是建設(shè)性的，但也有少數(shù)批評是破壞性的，它們主要來自新自由主義堅決的捍衛(wèi)者。例如，美國駐經(jīng)合組織（OECD）的前任代表Abraham Katz認為：全球化的反對者希望借助標準化的生產(chǎn)守則去管理跨國公司的運作，他們忽視了多數(shù)跨國公司對于在其經(jīng)營地提高標準所發(fā)揮的主要作用，以及許多公司和行業(yè)進行著自我規(guī)范的事實，他們堅持要求具有對公行動實施限制并進行監(jiān)督評判的權(quán)利……工商界認可其經(jīng)營所在地法律所規(guī)定的合法義務，它會盡其所能地追求有關(guān)社會與環(huán)境問題的“最佳狀況”，但是卻反對“外部壓力集團”強加的標準化生產(chǎn)守則”（Abraham Katz，1999）。

盡管對生產(chǎn)守則運動的質(zhì)疑與批評從未停止，但生產(chǎn)守則運動也在不斷煥發(fā)出新的生命力。這一點正如“勞工人權(quán)”（HRFW）的主編Robert A. Senser所指出的一樣：90年代上演著一出國際性社會戲劇——在狂飆一般喧囂的全球化中為爭取對工人權(quán)利的尊重而抗爭——盡管沒有統(tǒng)一名稱、成員名單、領(lǐng)導中心、活動總部，但是憑借共同理想和由傳真、電子郵件、網(wǎng)站及間或的國際集會所形成的國際性網(wǎng)絡，該運動形成了團結(jié)一致的行為”（Robert A. Senser，1998）。經(jīng)濟全球化的進程不會停滯，勞工保護這初“國際性戲劇”也將上演新的劇目，但至少現(xiàn)在生產(chǎn)守則運動還沒有退場，對于它的新發(fā)展我們拭目以待。